Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 ~ М-84/2023 от 09.01.2023

             Дело № 2-629/2023

УИД 73RS0004-01-2023-000087-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисовой Татьяны Алексеевны, Мударисова Руслана Надировича к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Мударисова Т.А., Мударисов Р.Н. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о защите прав потребителей, указав следующее.

Мударисова Т.А., Мударисов Р.Н. являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С апреля 2021 г. (после приобретения квартиры) собственники жилого помещения стали замечать образование плесени в квартире.

Неоднократно в течение 2021 - 2022 г. собственники обращались к ответчику с заявлениями об устранении причин образования плесени.

Комиссия, созданная управляющей компанией, неоднократно обследовала жилое помещение и установила, что причиной образования плесени и ее распространения является нерабочая (забитая) естественная вытяжная вентиляционная система, расположенная в санузле и кухне квартиры заявителей.

В указанной квартире на протяжении длительного периода времени не работала система вентиляции, что привело к значительным повреждениям имущества.

В результате в квартире полностью отсутствует естественная вентиляция, в следствии чего в квартире душно и влажно. В осенне-зимний и весенний периоды это создает серьезные проблемы. Проветривание производится регулярно, но не приводит к устранению имеющихся недостатков.

В результате распространения плесени и повышенной влажности пришло в негодность следующее имущество (стиральная машинка, окна, ванная комната: стены, пол, потолок, дверь).

Просит взыскать с ООО «Народная компания Комплекс Сервис» в пользу Мударисова Р.Н., Мударисовой Т.А. 216 248,35 рублей, составляющих размер причиненного ущерба; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50 % от удовлетворенных требований; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать провести надлежащие работы по прочистке (ремонту) естественной вытяжной вентиляционной системы, расположенной в санузле и кухне квартиры истцов.

Истцы Мударисова Т.А., Мударисов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Савельева Н.М. настаивала на заявленных требованиях, с заключением экспертов не согласна, пояснила, что ранее эксперт Зайцева приглашалась истцами для проведения досудебной экспертизы, в связи с чем имеет заинтересованность. Документов, подтверждающих обращение истцов к эксперту, не имеется. Кроме того, экспертом не исследован вентиляционный канал, только с помощью прибора, в заключении указано, что из окон постоянно идет сквозняк, таким образом скорость воздуха не может быть 0 м/с. Также не приводится расчет стоимости тумбы, обработки стиральной машины, которую необходимо разобрать для обработки, отсутствует расчет замены плитки в ванной комнате.

Представитель ответчика Горячева И.В. заключение экспертов не оспаривала, пояснила суду, что истцам возмещается стоимость только реального ущерба. В данном случае замена плитки не требуется, поскольку следов отслоения не обнаружено. Плесень за стиральной машинкой убирается антисептической обработкой. Замена тумбы не требуется в связи с ненадлежащей эксплуатацией, конденсат, имеющийся на окнах, возникает из-за разницы температур. Жалоб от иных жителей по работе вентканалов не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что работа дымовентиляционного канала основана на притоке воздуха, на время проведения осмотра система вентиляции в рабочем состоянии. При обследовании окон чувствовалось излучение холода («мостики холода»), что не является сквозняком. На момент осмотра влажность была не высокая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. пояснила, что дефекты тумбы носят эксплуатационный характер, боковина тумбы соприкасается с бортиком ванной, плесени на момент осмотра не было обнаружено. Дефекты стиральной машины также носят эксплуатационный характер, плесень на которой расположена на правой и задней стенке стиральной машины. Внутри плесень отсутствовала, требуется обычная уборка.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истцы Мударисов Р.Н., Мударисова Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая долевая собственность).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2019 года ООО «Народная компания Комплекс Сервис» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>.

На основании договоров подряда от 16 октября 2022 года, от 5 декабря 2022 года осуществлялась прочистка вентиляционной шахты по адресу: <адрес>,прочистка вентотводов № о чем составлены акты выполненных работ, подписанных Мударисовой Т.А.

В связи с образованием плесени в жилом помещении истцы обратились к ответчику с претензией от 15.12.2022 года.

Письмами от 27.12.2022, 10.01.2023, направленными заказной корреспонденцией, ООО «Народная компания Комплекс Сервис» просило обеспечить доступ в жилое помещение для дополнительного обследования жилого помещения.

В связи с наличием спора о наличии указанных недостатков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» № от 09.03.2023 следует, что квартира <адрес> была приобретена истцами в апреле 2021г. Со слов, впервые образование плесени было замечено в ванной комнате, далее - по оконным заполнениям.

На время проведения осмотра система вентиляции в квартире истцов в рабочем состоянии, работает с «запасом». Поскольку вентиляция в квартире естественная, то воздухообмен в квартире будет осуществляться только при организации притока воздуха через отрытые или приоткрытые оконные створки - «без притока воздуха - не будет вытяжки».

Организация работы естественной вентиляции в техэтаже (секция по месту расположения квартиры №), соответствует действующим нормативным требованиям. Целостность сборной железобетонной вентшахты (на 9 этажей) не нарушена, внутри полость чистая.

Вполне возможно, что причиной повышенной влажности, образования плесени в квартире истцов (до проведения ремонтных работ в вентшахте и вентканале) явилась неисправная работа системы естественной вентиляции. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, а также затраты, необходимые для производства ремонта в ванной комнате, расположенной в квартире <адрес> на дату производства экспертизы составляет - 22 821 рубль.

На время проведения осмотра система вентиляции в квартире истцов в рабочем состоянии. Целостность вентшахты не нарушена, полость чистая.

Следует ещё отметить, что в ходе осмотра квартиры № при влажности 41,2% (ниже оптимального значения) - по оконным конструкциям в комнате и кухне наблюдалось образование конденсата, его следов скопления на подоконниках; по периметру оконных блоков чувствовалось излучение холода («мостики холода»).

В данном случае причиной образования конденсата на окнах не является повышенная влажность, в данном случае причиной вполне могут быть дефекты монтажных швов по периметру оконных конструкций. В углах сопряжения оконных блоков с откосами; оконных блоков с подоконником наблюдаются трещины по заделкам герметиком.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр жилого помещения, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирного дома, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 600 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Мударисовой Т.А., Мударисова Р.Н., однако исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 11 %, а в удовлетворении требований на 89 % было отказано, с истцов в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 1826 руб. с ответчика, и 14 774 руб. – с истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 885 руб. (585 руб. + 300 руб.).

Таким образом, исковые требования Мударисовой Т.А., Мударисова Р.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 821 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 774 ░░░., ░░ 7 387 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 826 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.