Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7557/2015 ~ М-6658/2015 от 21.08.2015

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 19.10. 2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2015года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), сославшись на возгорание автомобиля марки «Киа Спортейдж» г/н № ******, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства.

Истцом ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор серии 1660000 № ******-тф добровольного страхования транспортного средства: автомобиля марки «Киа Спортейдж» г/н № ******, уплачена страховая премия в сумме 48 544 руб., страховая сумма по договору по рискам КАСКО «хищение» и «ущерб» составила 820 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан полис серии 1660000 № ******-ТФ.

ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем подписано Соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № ******, согласно п. 3 которого сумму страхового возмещения в размере 741280 руб. страховщик выплачивает в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства и документов на него, при условии, что данный автомобиль должен быть в неразукомплектованном состоянии на момент передачи. ДД.ММ.ГГГГ остатки автомобиля переданы, однако обязательства страховщиком не выполнены.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 741 280 руб., неустойку 177 907 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1359 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя 475273руб. 10 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом просила учесть произведенную ответчиком выплату страхового возмещения 741280 руб. в добровольном порядке, исключить сумму штрафа 475273 руб. 10 коп., взыскать неустойку 555960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами 5 137 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор серии 1660000 № ******-тф добровольного страхования транспортного средства: автомобиля марки «Киа Спортейдж» г/н № ******, уплачена страховая премия в сумме 48 544 руб., страховая сумма по договору по рискам КАСКО «хищение» и «ущерб» составила 820 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан полис серии 1660000 № ******-ТФ.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), и Условиях страхования по страховому продукту КАСКО, с которыми Страхователь ознакомлен.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается возгорание автомобиля марки «Киа Спортейдж» г/н № ******, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено постановлением следователя отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Суд принимает в качестве доказательства подписанное между сторонами Соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № ******, согласно п. 3 которого сумму страхового возмещения в размере 741280 руб. страховщик выплачивает в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства и документов на него, при условии, что данный автомобиль должен быть в неразукомплектованном состоянии на момент передачи. ДД.ММ.ГГГГ остатки автомобиля переданы, однако обязательства страховщиком не выполнены. Страховщик произвел выплату согласованной суммы ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ******. С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Требование о взыскании неустойки в сумме 555 960 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из содержания ч. 5 ст. 28 данного закона следует: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка не может превышать суммы страховой премии 48544 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах и с учетом взыскания с ответчика неустойки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в неисполнении предусмотренным договором страхования обязательств в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 30 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины по п. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 848 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку 48544 (Сорок восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 (Восемьсот сорок восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде

Председательствующий О.В.Панова