Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 ~ М-17/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-194/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П.,

с участием истца Бикинеева А.П.,

ответчиков: Гришина Е.Н., Долбилина А.И., Ерёмина С.Ф.,

ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Саранск Терентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеева А.П, к Гришину Е.Н., Долбилину А.И., Ерёмину С.Ф, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд иском к ответчикам о компенсации морального вреда по тем основаниям, что он был осужден по статьям 228-1 ч.3 п.п. «а,г», 222 ч.1 УК РФ к 15 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима, причем первые пять лет в тюрьме. Считает, что фоноскопическая экспертиза № 489 от 11.07.2007 года, которая легли в основу обвинения и приговора является незаконной. Руководитель Гришин Е.Н. поручил производство экспертизы Ерёмину С.Ф. и не взял с него подписку по ст. 307 УК РФ. Гришин Е.Н. не проверил экспертизу, поскольку следователю экспертиза была представлена без препроводительного письма руководителя. Гришин Е.Н. поручил проведение экспертизы двоим экспертам, причем Ерёмин С.Ф. не имел свидетельства на право самостоятельного производства фоноскопических экспертиз. Эксперт Долбилин А.И. приступил к производству экспертизы совместно с экспертом Ерёминым С.Ф, который не был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Эксперт Долбилин А.И. отдал следователю заключение без подписи эксперта Ерёмина С.Ф. Экспертиз Ерёмин С.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не расписался в заключении фоноскопической экспертизы, как обязывает инструкция. Каждый из сотрудников указанными выше действиями нанесли Бикинееву А.П. моральный вред, поскольку указанные факты нарушения закона были бы известны ему своевременно, он бы ходатайствовал о недопустимом доказательстве в отношении заключения экспертизы и возможно квалификация преступления поменялась бы в лучшую сторону. Поэтому просит взыскать с каждого из ответчиков по 1000000 рублей в его пользу.

Истец в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ тюрьма <адрес> <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно – .._.._.., правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался

Ответчик Гришин Е.Н. иск не признал, пояснив, что экспертиза была выполнена профессионально. Долбилин не имел допуска, но в 2000 году дважды ездил на курсы повышения квалификации и имел документы государственного образца, о чем следователи были поставлены в известность. Ерёмин С.Ф. проходил в это время стажировку, но он был заявлен как эксперт, который знакомился с производством экспертизы. Непосредственного участия, как эксперт, он не принимал.

Ответчики Долбилин А.И., Ерёмин С.Ф. иск не признали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он отбывает наказание в <адрес>, личное участие в заседании суда лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам не предусмотрено. При этом, суд исходит из того, что статья 77.1 часть 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бикинеев А.П. осужден на основании приговора Дмитровградского городского суда Ульяновской области по статьям 228-1 ч.3 п.п. «а,г», 222 ч.1 УК РФ к 15 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима, причем первые пять лет в тюрьме (л.д.54-76).

Истец ссылается на то, что проведенная экспертом Долбилиным А.И. фоноскопическая экспертиза является незаконной.

Однако, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Дмитровградского городского суда Ульяновской области от .._.._.. следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела поднимался вопрос о недопустимости фоноскопической экспертизы в качестве доказательства, доводы защиты были признаны необоснованными. Указано следующее: «заявления защиты о том, что эксперт Долбилин А.И. на момент проведения фоноскопической экспертизы не имел допуска к проведению фоноскопических экспертиз, является ничем не подтвержденным предположением. Каких-либо оснований сомневаться в профессиональных познаниях эксперта Долбилина А.И. у суда не имеется» (л.д.70).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, судом обсуждался вопрос о недопустимости заключения фоноскопической экспертизы от 11.07.2007 года в качестве доказательства, указанная экспертиза признана допустимым доказательством по делу и положена в основу обвинения Бикинеева А.П. в числе других доказательств, приговор в отношении Бикинеева А.П. вступил в законную силу .._.._...

Таким образом, судом установлено, что фоноскопическая экспертиза признана допустимым доказательством, её законность проверялась и оценивалась при рассмотрении уголовного дела как в суде первой инстанция, так и в кассационном порядке. Бикинеевым А.П. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что, как он считает, незаконная фоноскопическая экспертиза, причинила вред его здоровью, в связи с чем он обращался в медицинские учреждения..

Следовательно, суд считает, что, несмотря на разъяснение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гришина Е.Н,, Долбилина А.И,, Ерёмина С.Ф, морального вреда, Бикинееву А.П, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия:

Копия верна-судья

Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>