Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1524/2013 ~ М-391/2013 от 12.02.2013

<данные изъяты>                                                                                                    дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е. В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> был заключен и в настоящее время действует договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками, установлен перечень работ и услуг, относящихся к компетенции управляющей компании, а именно: управление общим имуществом многоквартирного дома; производство расчетов с ресурсоснабжающими предприятиями за предоставление коммунальных услуг; проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; перечисление денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Согласно данным ФИО5, ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м.. ФИО5 являясь управляющей организацией в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и многоквартирном доме № по <адрес>. Договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества между ФИО5 и ответчиком не заключался, расходы управляющей компании за указанный период не возмещены. В связи с тем, что ФИО5 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляя содержание и ремонт общего имущества дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, ФИО5 выполнило расчет суммы задолженности ФИО1, которая составляет 64633,02 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64633,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7765,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2371,97 рублей.

    Представитель ФИО5 - Селезнев С.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ от заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекратить.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий                                                                            Е.В. Горбачева