Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23600/2021 от 28.07.2021

Судья: Рагулина О.Б.                                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Н. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пименовой Н. Н. к Ашукиной О. АнатО. о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пименова Н.Н. обратилась с иском о разделе дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, прекращения права общей долевой собственности. В обоснование требований истица указала, что является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>; ответчица - сособственник. Фактический порядок пользования между сторонами сложился, но прийти к обоюдному соглашению о разделе дома и земельного участка во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебном заседании первой инстанции представитель не явившейся истицы Кортунова Ю.А. требования поддержала, исходя из варианта <данные изъяты> и 2 предложенного экспертом в заключение комплексной судебной экспертизе.

Ответчица в судебном заседании первой инстанции иск не признала, полностью не согласившись с вариантами, предложенными в судебной экспертизе, возражала против раздела дома и участка.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано Пименовой Н. Н. в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Суд взыскал с Пименовой Н. Н. в пользу ИП Луценко С. Г. стоимость экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пименова Н.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Пименовой Н.Н. по доверенности Новосельцева А.А., который настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчика Ашукиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Пименовой Н.Н., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 252, 273 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пименовой Н.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1922 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Ашукина О.А. является сособственником 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы надлежащим образом (выписки из ЕГРН – л.д. 11-22).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для проверки доводов сторон определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Луценко С. Г., согласно заключению, которой № СТ-3206/2020, жилой дом по результатам осмотра находится в ветхом состоянии, его износ составил 70 %, в связи с чем раздел спорного жилого дома не возможен.

Кроме того, эксперт отметил, что в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилого дома, раздел технически не возможен, поскольку, минимальная площадь выделяемого жилого помещения для возможности образования изолированной части должна быть не менее 18 кв.м. В соответствии с установленными размерами долей сторон, площадь на каждого собственника приходиться 14,25 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ о реальном разделе жилого дома, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ИП Луценко С. Г. № <данные изъяты>, применяя приведенные нормы права, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку невозможен раздел жилого дома, раздел земельного участка при доме с учетом принципа единства дома и земли, также невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в силу разъяснений, изложенных в п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной, что при указанных истцом обстоятельствах не имеется, в то время как в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств возможности указанного раздела жилого дома сторонами не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что не имеется возможности реального раздела жилого дома является ошибочным, опровергается заключением судебной экспертизы № СТ-3206/2020, которая разработала 2 варианта раздела земельного участка и компенсации за долю жилого дома, в соответствии с которым ответчик может стать правообладателем жилого дома, тогда как судом не была дана правовая оценка указанному выводу эксперта, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на неправильном применении закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы № СТ-3206/2020, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Н. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: