Решение по делу № 2-4190/2016 от 05.10.2016

Дело № 2- 4190/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО1, управляя ТС — ВАЗ 2114 г.р.з. № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в следствие чего совершил столкновение с ТС — Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО2

Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП, автомобиль Мицубиси г.р.з. № получил повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом процента износа №,00 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. за ущерб, возникший в результате описанного ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования материалов по данному страховому случаю установлено, что указанное лицо ФИО1, не имел права на управление транспортным средством.

Страховщик, пользуясь указанным своим правом, предъявил ответчику Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на основании вышеизложенного просил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 120 000,00 руб. страховой компании.

Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и ущерб в порядке регресса Ответчик страховой компании не возместил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 120000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки связанные с рассмотрением спора в суде в размере 6500 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, о причинах неявки не уведомили, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие не обращался.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>Д произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлэндер г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21090, г.р.з. № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлэндер были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в проверочном материале № <адрес> от возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЖУИ № ж/з2185/16, следует, что двигаясь по Кохомскому Шоссе в направлении парковки ТЦ «РИО», сбавляя скорость он посмотрел налево и посчитал расстояние до движущегося слева автомобиля достаточным для совершения маневра, однако при въезде на перекресток он услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, в результате своих действий, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлэндер приближающимся слева, чем причинил последнему имущественный ущерб в виде повреждений. Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД не установлено. ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Свою вину в причинении ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер VIN: № ФИО2 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования (КАСКО) транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела АК №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно представленным суду документам истец в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Мицубиси Аутлендер перечислил 120000 руб. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты страховой выплаты по договору страхования подтвержден платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу виновному в причинении ущерба, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО6 заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, ответчик в договор страхования не включен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб в полном объеме в сумме 120000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л (заочно) :

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., всего взыскать – 130100 (сто тридцать тысяч сто) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              С.А.Гаранина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ