Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-2002/2013;) ~ М-1792/2013 от 30.09.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А. с участием истца Хахаева А.Г., представителей истца Пугачева А.В., Ражева Д.М., представителя ответчика Пантелеева А.М., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хахаева А.Г. к Антонову А.В., ОАО «Россельхозбанк» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н.) об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Хахаев А.Г., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в суд с иском к Антонову А.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н., ОАО «Россельхозбанк») об отмене запрета на регистрационные действия, а также с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Павловского районного суда г. Павлово от «23» апреля 2013 года по делу о взыскании ссудной задолженности было установлено взыскать с Антонова А.В. в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный Банк сумму в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

24 апреля 2013 года судебным исполнителем Лепешкиным А.Н. на основании исполнительного листа №2-931/2013 суда г. Павлово была произведена опись имущества Антонова А.В..

В опись от 24 апреля 2013 года было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Описанное имущество было приобретено истцом у Антонова А.В. «22» апреля 2013 года, о чем имеется подтверждающий документ (договор купли-продажи), а так же свидетельствование граждан зафиксировавших факт передачи транспортного средства новому владельцу по данному договору купли-продажи.

Таким образом, был наложен запрет на регистрационные действия не только на личное имущество Антонова А.В. и на его долю в его общей совместной собственности, но и на имущество истца.

Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Просит отменить запрет на регистрационные действия.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, истец указал следующее.

Решением Павловского городского суда г. Павлово по делу о взыскании ссудной задолженности было установлено взыскать с Антонова А.В. в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный Банк сумму в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

24 апреля 2013 года судебным приставом исполнителем Лепешкиным А.Н. было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Антонову А.В., а именно на следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260 было приобретено по договору купли-продажи от 22 апреля 2013 года Хахаевым А.Г. у Антонова А.В. и передано по акту приемки-передачи от 22 апреля 2013 года.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260 было приобретено по договору купли-продажи 22 апреля 2013 года Хахаевым А.Г. у Антонова А.В.

Соответственно законным владельцем данного транспортного средства является Хахаев А.Г., так как решение Павловского городского суда г. Павлово и постановление судебного пристава исполнителя были вынесены позднее даты заключения договора купли-продажи между Хахаевым А.Г. и Антоновым А.В.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. от 24.04.2013 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260.

В ходе судебного разбирательства истец Хахаев А.Г. отказался от заявленных исковых требований в части, а именно: отказался от исковых требований об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области принят отказ истца от данной части исковых требований.

Кроме того, определением Павловского городского суда Нижегородской области от 12.12.2013 года требования Хахаева Алексея Георгиевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. от 24.04.2013 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260 были выделены в отдельное производство.

Также в ходе судебного разбирательства ОАО «Россельхозбанк» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Хахаева А.Г. – Ражев Д.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Антонову А.В., было вынесено 24.04.2013 года, то есть, позднее заключения договора купли-продажи транспортного средства между Антоновым А.В. и Хахаевым А.Г. – 22.04.2013 года. Хахаев А.Г. в настоящее время является законным владельцем транспортного средства. Кроме того, спорный автомобиль находится в неисправном состоянии и требует дорогостоящего ремонта, а, следовательно, материальной ценности не имеет. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260.

Истец Хахаев А.Г. и его представитель Пугачев А.В. в судебном заседании также поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и поддержали позицию, изложенную представителем Ражевым Д.М. Просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Пантелеев А.М. в судебном заседании исковые требования Хахаева А.Г. не признал, указав, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.12.13 года было отказано в удовлетворении жалобы Хахаева Алексея Георгиевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. от 24.04.2013 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Указанное решение в, установленном законом, порядке сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу. Указанным решением действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными, Хахаев А.Г. не был признан собственником спорного автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении иска Хахаева А.Г. об отмене запрета регистрационных действий следует отказать.

Ответчик Антонов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о признании исковых требований Хахаева А.Г. в полном объеме.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителей, пояснения представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Хахаева А.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.2, п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2013 года на принудительное исполнение в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-931/13 от 04.06.2013 года, выданный Павловским городским судом по делу, вступившему в законную силу 05.07.2013 года на предмет взыскания с Антонова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкиным А.Н. 22.07.2013 года возбуждено исполнительное производство №28515/13/40/52.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкиным А.Н., после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно: 23.07.2013 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260.

На основании данного постановления в автоматизированную базу данных УГИБДД были внесены сведения о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении, указанного выше, автомобиля.

22.04.2013 года между истцом Хахаевым А.Г. и ответчиком

Антоновым А.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого, Антонов А.В. продал, а Хахаев А.Г. купил автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260. Стоимость автомобиля, согласно указанного договора, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, 22.04.2013 года между истцом Хахаевым А.Г. и ответчиком Антоновым А.В. также был подписан акт приема-передачи, указанного выше, автомобиля.

До настоящего времени автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260 в органах ГИБДД на праве собственности зарегистрирован за Антоновым А.В.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В настоящее время Хахаев А.Г. обратился в суд с требованиями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, указанного выше автомобиля, ссылаясь на то, что он является законным владельцем транспортного средства, приобретенного им у Антонова А.В. по договору купли-продажи от 22.04.2013 года.

В соответствии с п.п.2,3 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Доводы заявителя Хахаева А.Г. о том, что он является законным владельцем транспортного средства, приобретенного им у Антонова А.В. по договору купли-продажи от 22.04.2013 года, поскольку постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий были вынесены позднее даты заключения договора купли-продажи транспортного средства между Хахаевым А.Г. и Антоновым А.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Хахаев А.Г. обращался в Павловский городской суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. от 23.07.2013 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела по данной жалобе было установлено, что определением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.04.2013 года удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Антонову А.В., Антоновой М.А., Антонову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В тот же день 23.04.2013 года определение Павловского городского суда было направлено в ОГИБДД Павловского района. Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23.04.2013 года о применении мер по обеспечению иска Хахаевым А.Г. в рамках данного гражданского дела не оспаривалось. Хахаев А.Г. просил только отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. от 23.07.2013 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.12.2013 года действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. в рамках исполнительного производства №28515/13/40/52 были признаны законными, а доводы Хахаева А.Г. о том, что он является законным владельцем транспортного средства, приобретенного им у Антонова А.В. по договору купли-продажи от 22.04.2013 года – несостоятельными.

Указанное решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 21.01.2014 года.

Таким образом, по мнению суда, Хахаевым А.Г. не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260.

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РРФ, оценку имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 22.04.2013 года, суд считает, что данный договор купли-продажи транспортного средства не может служить бесспорным основанием возникновения у Хахаева А.Г. права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку истцом Хахаевым А.Г. не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного автомобиля, его требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № vin:xund2773317а001150 ПТС №50 мк 326260 удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, ответчик Антонов А.В. представил в судебное заседание заявление о признании исковых требований Хахева А.Г., указав при этом, что спорный автомобиль действительно был продан им Хахаеву А.Г. по договору купли-продажи от 22.04.2013 года и передано по акту приема-передачи от 22.04.2013 года. Денежные средства по договору получены им в полном объеме, претензий и иных требований к Хахаеву А.Г. не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истцом Хахаевым А.Г. не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного автомобиля, а принятие признания ответчиком заявленного иска повлекло бы нарушение прав Антонова А.В., являющегося собственником спорного автомобиля в настоящее время, оснований для принятия от ответчика признания иска у суда, в рассматриваемом случае, не имеется.

Кроме того, отсутствие ответчика Антонова А.В. в судебном заседании исключает для суда возможность исполнить требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ по разъяснению ответчику последствий признания иска.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования

Хахаева А.Г., являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хахаева А.Г. к Антонову А.В., ОАО «Россельхозбанк» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н.) об отмене запрета на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева