Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2020 ~ М-3794/2020 от 29.10.2020

63RS0039-01-2020-004754-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3912/2020 по иску Зайцева Александра Борисовича к Гниломедову Владимиру Вячеславовичу, Крайнову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зайцев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Гниломедову Владимиру Вячеславовичу, Крайнову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с Гниломедовым В.В. договор займа, в соответствии с которым предоставил Гниломедову В.В. денежные средства в сумме 1 750 000 рублей сроком на 6 дней до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору поручителем выступил Крайнов К.В. В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ни заемщиком, ни его поручителем исполнены не были. 10.06.2019 и 16.10.2019 заемщиком возвращена часть займа в общем размере на сумму 50 000 руб. 07.04.2020 в адрес Гниломедова В.В. направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся сумму займа и причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на претензию не последовало, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Гниломедова В.В. и Крайнова К.В. в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 700 000 руб. и проценты в размере 535 376 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Непша А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гниломедов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие задолженности перед истцом не отрицал, выразил несогласие с размером процентов, считая их размер завышенным, просил удовлетворить исковые требования к нему в части, задолженность взыскать солидарно с Крайновым К.В., рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крайнов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Зайцевым А.Б. и Гниломедовым В.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно условиям расписки Гниломедов В.В. взял в долг у Зайцева А.Б. денежные средства в размере 1 750 000 рублей сроком на 6 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2019 и 16.10.2019 заемщиком возвращена часть долга на общую сумму 50 000 рублей, согласно представленным в материалы дела распискам (л.д. 15, 16).

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа, 07.04.2020 истцом в адрес Гниломедова В.В. направлено требование о возврате суммы долга в размере 1 700 000 рублей и неуплаченных (просроченных) процентов в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 17), однако никаких действий по возврату суммы долга и процентов ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа подтверждается также тем, что расписка в настоящее время находится у истца, должнику не возращена, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Самарской области в региональной базе данных на застрахованное лицо – Зайцева А.Б. – имеются сведения, составляющие пенсионные права (л.д. 66-72), работодателем производились соответствующие отчисления на имя Зайцева А.Б. за период 2015-2019 года, что указывает на платежеспособность займодавца.

Из представленных на запрос суда ответов Управления Росреестра по Самарской области следует, что в период с 05.08.1998 по 23.11.2020 ответчику Гниломедову В.В. принадлежал объект недвижимости - жилое помещение, КН №, право на указанный объект прекращено 04.05.2012; ответчик Крайнов К.В. в настоящий момент является правообладателем земельных участков с КН № и № (л.д. 74-79).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре по состоянию на 24.11.2020 транспортные средства за Гниломедовым В.В. и Крайновым К.В. не зарегистрированы (л.д. 80-82).

В соответствии с информацией, предоставленной УФССП России по Самарской области по запросу суда, в ОСП Ленинского района г. Самары на исполнении находится сводное исполнительное производство № 70645/13/38/63-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 12089/15/63038-ИП от 01.04.2015 и № 70645/13/38/63 от 18.03.2013, возбужденные в отношении должника Гниломедова В.В.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Гниломедовым В.В., что последним от Зайцева А.Б. получены денежные средства в размере 1 750 000 руб., до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 1 700 000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гниломедовым В.В. не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Исполнение обязательств Гниломедова В.В. по договору займа обеспечено поручительством Крайнова К.В., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 376 рублей за период с 27.09.2016 по 26.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России в размере, действующей в те периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 12). У суда не имеется оснований не доверять указанному расчету, он является арифметически верным, иного расчета в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем доводы Гниломедова В.В. о завышенном размере процентов подлежат отклонению.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов (в размере 13 500 руб.) представлен договор на оказание юридических услуг № 20.10-19 от 19.10.2020 года и расписка в получении денежных средств по указанному договору на сумму 6 500 рублей (л.д. 86, 87).

Согласно п. 3.2 договора № 20.10-19 от 19.10.2020 об оказании юридических услуг исполнитель получил от заказчика в момент подписания договора 7 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков Гниломедова В.В. и Крайнова К.В. в пользу Зайцева А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 376 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2020.