Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2015 (2-7927/2014;) ~ М-7713/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Митрофановой Е.В. к ООО «СГ «Компаньон», третьи лица С*, Ш* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 №..., 2012 года выпуска. дата в 23:50 мин. возле адрес в адрес с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Спарк №... под управлением Ш* произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что было установлено справкой о ДТП от дата года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года. Гражданская ответственность водителя Ш* была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». дата истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Факт обращения подтверждения копией акта приема-передачи документов, переданных ответчику. В установленные законом сроки истец предоставил в ООО «СГ «Компаньон» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без рассмотрения. Истец обратился в независимую экспертизу для проведения промера геометрии кузова, оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению №... от дата об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа и с учетом износа составил *** руб., перекос кузова документально подтвержден. За проведение указанной экспертизы истец заплатил *** руб., за промер геометрии кузова *** руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный в результате ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере *** руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере *** руб., стоимость проведенного промера геометрии кузова в размере *** руб., расходы по отправке претензии в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца С*, действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика З*, действующая на основании доверенности от дата года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица С* и Ш* в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Митрофанова Е.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 217230 №..., 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства адрес.

дата в 23:50 час. по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 217230 №... под управлением С*, принадлежащего Митрофановой Е.В. и не установленным транспортным средством, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Впоследствии был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия – Ш*, управлявшая транспортным средством Шевроле Спарк №....

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата года, Ш*, управляя автомашиной Шевроле Спарк №... допустила наезд на автомашину ВАЗ 217230 №... и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП и уехала, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217230 №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Ш* была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

дата истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки, страховой выплаты или мотивированного отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Митрофанова Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Ш* для оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП Ш* от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ – 217230 №... без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб., сумма утраты товарной стоимость составляет *** руб.

Данный отчет представителем ответчика не оспаривался.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

До настоящего времени сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ответчиком не выплачена.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и величина утраты товарной стоимости в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы на составление отчета для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ВАЗ 217230 №..., что подтверждается договором на проведение оценки №... от дата года, актом №... от дата и квитанцией №... от дата на сумму *** руб., а также промера геометрии кузова автомобиля, что подтверждается квитанцией №... от дата год на сумму *** руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный отчет был необходим для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Митрофанова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, заявлены правомерно, поскольку ООО «СГ «Компаньон» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, а также с учетом сроков обращения истца с заявлением, сумма штрафа подлежащей уплате в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Митрофановой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на промер геометрии кузова в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.

Судья А.С. Жданович