Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2017 ~ М-764/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца Морозова М.С., его представителя Васильевой И.А.,

представителя ответчика Бугровой С.Г.,

представителя третьего лица Ефремовой И.А. – Сиваковой Е.Н.,

представителя третьего лица Морозовой И.А. – Натариус Д.М.,

третьего лица Морозова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», третьим лицам: Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Ефремовой И. А., Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Галлямовой Л. У., Морозовой И. А., Морозову А. С., Морозову В. Т. о признании проведенных торгов недействительными, о признании договора по отчуждению долей ничтожным,

установил:

Морозов М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ИнвестКонсалт» о признании торгов недействительными, в обоснование своих требований указав, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Самары находится исполнительное производство о взыскании с него, Морозова М.С., задолженности в пользу Морозовой И.А. Несмотря на его обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ему акции Речпорта, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары М.Д. наложила арест на квартиру, принадлежащую Морозову М.С., Морозову А.С. и М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, расположенную по адресу: <адрес>, которая является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Морозову М.С. и М.В. на указанную квартиру, выставлены на публичные торги. Данные действия пристава обжалованы им в суд ДД.ММ.ГГГГ. и в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю на обращение взыскания на принадлежащие Морозову М.С. и М.В. доли в квартире, путем продажи с публичных торгов. Зная о запрете, судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление, запрещающее проводить публичные торги, в связи с чем они состоялись при наличии судебного запрета. О таких действиях судебного пристава-исполнителя М.Д. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой пришли мужчина и женщина, которые сообщили, что они ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов приобрели вышеуказанные доли в указанной квартире, принадлежащие Морозову М.С. и М.В., и предоставили ему для обозрения протокол проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что цена переданного на реализацию имущества была снижена судебным приставом-исполнителем на 15 %, т.к. первые торги признаны несостоявшимися. Выставляя имущество на торги, судебный пристав-исполнитель не предложила приобрести реализуемое имущество Морозову А.С. – третьему участнику долевой собственности. Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена процедура подготовки к проведению торгов и отчуждения доли на основании торгов совершены с нарушениями, просит признать проведенные ООО «ИнвестКонсал» торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Морозову М.С. и М.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> недействительными, а договор, предусматривающий отчуждение долей третьим лицам на основании торгов, ничтожным.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Галлямова Л.У., Морозова И.А., Морозов А.С., Морозов В.Т.

В судебном заседании истец Морозов М.С., его представитель Васильева И.А., действующая на основании доверенности от 17.03.2017г., заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Морозов М.С. дополнил, что имущество реализовано по заниженной цене на основании отчета, срок действия которого истек. Кроме того, доля не была предложена участнику долевой собственности Морозову А.С., который выкупил бы ее по рыночной цене, а не по заниженной стоимости, указанной в отчете об оценке. Добросовестно полагая, что действует запрет на торги, он, Морозов М.С., и его супруга были лишены права участвовать в торгах.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКонсал» Бугрова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку каких-либо нарушений порядка проведения торгов организатором торгов допущено не было. Сведения о судебном запрете на проведение торгов в ООО «ИнвестКонсалт» не поступали. Права и законные интересы истца ущемлены не были. За 35 дней до начала торгов ООО «ИнвестКонсалт» опубликовало извещение о проведении публичных торгов. Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., не состоялись из-за отсутствия заявок. После получения постановления о снижении цены, повторные торги по реализации имущества Морозова М.С. состоялись ДД.ММ.ГГГГ Заявки на участие в торгах подали два участника, которые полностью исполнили требования аукционной документации, и приняли участие в торгах. С Ефремовой И.А., сделавшей наибольшее ценовое предложение, и признанной победителем торгов, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству. С момента оценки имущества, его стоимость только снизилась, поэтому права истца отсутствием новой оценки не нарушены. Кроме того, за более высокую цену, с 1-х торгов имущество не было реализовано, что говорит о том, что его цена не являлась заниженной. Никаких жалоб от должника, иных лиц о нарушениях в процессе торгов не поступало. Доводы Морозова М.С. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях уже являлись предметом рассмотрения по административным делам, им дана судебная оценка, действия признаны законными.

Представитель третьего лица Ефремовой И.А. – Сивакова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова И.А. с публичных торгов приобрела 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов, допущено не было. Оспаривая законность торгов, Морозов М.С. фактически оспаривает законность обращения взыскания на свое имущество, что являлось предметом рассмотрения в рамках административных дел, и все действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными. Судом установлено в том числе, что у истца имеется иное жилье, пригодное для проживания, а также отклонены его доводы об истечении срока действия отчета об оценке. За большую цену Ефремова И.А. не стала приобретать данное имущество.

Представитель третьего лица Морозовой И.А. – Натариус Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары, законность которых уже подтверждена судебными решениями по административным искам Морозова М.С. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что судебным приставом-исполнителем имущество передано на торги без каких-либо нарушений. На момент передачи имущества на торги, сведения о запрете на реализацию у пристава отсутствовали. Доводы о том, что имущество не было предложено Морозову А.С., также оценены судом ранее принятыми решениями, с указанием, что этим права истца не нарушены. Доводы о реализации имущества по заниженной цене также проверялись судом и установлено, что с момента оценки до реализации цена имущества снизилась, в связи с чем права истца не нарушены. У Морозова М.С. имеется иное пригодное для проживания жилье, в котором отсутствует косметический ремонт, что не влечет его непригодность для проживания.

Третье лицо Морозов В.Т. заявленные требования полагал обоснованными. Пояснений по существу иска не дал.

Представитель третьего лиц ТУ Росимущества в Самарской области, уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области, извещенный о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самара Галлямова Л.У. о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Морозов А.С., уведомленный о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя настоящий иск, Морозов М.С. ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, допущенных при аресте, оценке и передаче принадлежащего ему имущества на торги.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Самары, а также апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда по административным искам Морозова М.С. дана оценка всем его доводам о допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары нарушениях по аресту, оценке и передаче 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на реализацию. Все действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, что нашло свое отражение в том числе в решении Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-89) и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-96).

Судебными решениями, являющимися преюдициальными, установлена несостоятельность доводов Морозова М.С. о передаче имущества на торги при наличии судебного запрета (л.д.86-89, 90-96), о реализации имущества по заниженной стоимости (л.д.71-74, 75-79, 86-89, 90-96), о том, что имущество не было предложено Морозову А.С. – третьему участнику долевой собственности, чем нарушены нормы ст.255 ГК РФ (л.д.80-82, 83-85), о реализации имущества на основании отчета, срок действия которого истек (л.д.80-82, 83-85), об отсутствии у истца иного, пригодного для проживания жилого помещения (л.д.58-63, 64-70). Решениями установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.

Повторное оспаривание данных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

Кроме того, указанные Морозовым М.С. доводы не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска, поскольку в рамках данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факты нарушения правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ), под которыми следует понимать несоблюдение организатором торгов, установленных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не являются.

При этом основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе к продаже имущества по существенно меньшей цене, к неправильному определению победителя торгов и прочее.

О наличии каких бы то ни было нарушений, тем более существенных, допущенных торгующей организацией ООО «ИнвестКонсалт», Морозовым М.С. не заявлено и судом не установлено.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление Росимущества в Самарской области поручило ООО «ИнвестКонсалт» принять и реализовать арестованное имущество, принадлежащее Морозову М.С. – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.163). То есть торги проведены уполномоченным лицом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. О первых торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., извещение опубликовано в официальном периодическом издании - газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ. О повторных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., извещение опубликовано в газете «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о торгах была размещена в сети Интернет. Извещение содержит необходимый перечень сведений, предусмотренный п. 2 ст. 448 ГК РФ, о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальная продажная цена (л.д.159, 160).

Поскольку первые торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждено протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-223), ООО «ИнвестКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении цены реализуемого имущества на 15 % (л.д.150).

В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 % (л.д.148), на основании которого назначены повторные торги.

Таким образом, первые и повторные торги проведены по цене, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Результаты торгов оформлены соответствующими протоколами (л.д.161, 162, 219-223).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов в отношении объекта – 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Морозову М.С., - признана Ефремова И.А., предложившая цену, превышающую первоначальную, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 161).

По итогам торгов с победителем торгов Ефремовой И.А. заключен договор купли-продажи от 25.07.2016г. (л.д.113).

Ссылки истца на то, что полагая, что действует запрет на торги, ни он, ни его супруга не смогли принять участие в торгах, не имеет правового значения, поскольку п. 5 ст. 449.1 ГК РФ установлен запрет на участие в публичных торгах должников, а также членов их семей.

Законом предусмотрено лишь право должника присутствовать при проведении торгов (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ). Оснований полагать, что присутствуя на торгах Морозов М.С. мог повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется.

Доказательств нарушения процедуры проведения публичных торгов, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, истцом не представлено, и о наличии таковых не заявлено.

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, отсутствуют основания и для применения правовых последствий в виде признания ниедействительным договора, предусматривающего отчуждение долей третьим лицам на основании торгов (Ефремовой И.А.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» о признании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, принадлежащего Морозову М. С. и М.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> недействительными, а договора, предусматривающего отчуждение долей третьим лицам на основании торгов, ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья             (подпись0 Т.В. Александрова