Решение по делу № 2-3434/2016 ~ М-2464/2016 от 20.07.2016

        Дело № 2-3434/2016

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 сентября 2016 г.                    г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Нисан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 под его управлением. Виновником дорожно-ФИО2 происшествия был признан ФИО7., гражданская ФИО2 которого застрахована в <данные изъяты> по полису № №, гражданская ФИО2 потерпевшего застрахована в <данные изъяты> по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 273 700 рублей. Также был произведен расчет на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 55 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в представительство <данные изъяты> с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в <данные изъяты> с просьбой произвести разницу недоплаченной страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 258 200 рублей, просят взыскать разницу недополученной страховой выплаты 70 750 рублей.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 327, 50 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии десяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> неустойки по страховой выплате в размере 40 327,50 рублей, а так же разницы недополученной страховой выплаты в размере 70 750 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы иска, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала указанные выше требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Нисан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 под его управлением. Виновником дорожно-ФИО2 происшествия был признан ФИО7., гражданская ФИО2 которого застрахована в <данные изъяты> по полису № №, гражданская ФИО2 потерпевшего застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Согласно экспертному заключению Обособленного подразделения Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки в городе Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшего ФИО3, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа –273 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55 250 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 328 950 рублей выплачена истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Представленный истцом расчёт неустойки за день просрочки соответствует приведенным положениям закона: 70 750 (разница недополученной страховой выплата) * 1% * 57 дней (с 17.07.2016 г. по 13.09.2016 г.), что составляет 40 327,50 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 40 327,50 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, согласно которым ФИО3 оплатил за оказание юридической помощи 25 000 руб., Ответчик никаких возражений против требуемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя почтой не направил, доказательств чрезмерности заявленных расходов не предъявил. Однако с учетом сложности дела и присутствия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 разницу недополученной страховой выплаты в размере 70 750 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 327,50 рублей, штраф в размере 35 375 рублей, а так же расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 166 452,50 рубля.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 529,05 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Н.Н. Кныш