Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19343/2021 от 30.04.2021

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-19343/2021

                                         №2-63/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Морозовой П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2015 года

по частной жалобе Морозовой П.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2021 года,

установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2015 года исковое заявление Медведевой Е.Н. к Попову А.И. о разделе общего имущества - удовлетворено частично. Произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

16.03.2021г. Морозова П.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным постановлением затрагиваются её права, поскольку 31 января 2014 г. по договору займа она передала Медведевой Е.Н. денежные средства в размере <...> руб. Срок возврата займа и процентов за пользование установлен сторонами до 30 января 2018 г. Однако до настоящего времени сумма денежных средств ей не возвращена. Заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Медведевой Е.Н. денежных средств. 27.01.2021 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В настоящее время Медведевой Е.Н. обжалуется данное решение. Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> приобретен в период брака, то есть на него распространялся режим общей собственности супругов, а значит должнику Медведевой E.H. причиталась равная доля в праве на него в силу действующего законодательства, на которую допустимо обратить взыскание за счет выдела в натуре или без такого ввиду наличия у Медведевой Е.Н. права на иной объект недвижимости, защищенный исполнительским иммунитетом.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Морозовой П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Морозова П.А. просит отменить определение суда и восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, которые указывала при подаче заявления о восстановлении срока.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

С учетом изложенного, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Разрешая заявленное Морозовой П.А. ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, указав, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, в материалы дела не представлено. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.01.2015 года вопрос о правах и обязанностях Морозовой П.А. не разрешался, каких-либо прав она не лишалась, в правах не ограничивалась, какие-либо обязанности на Морозову П.А. решением суда не возлагались.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.