Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 (2-4741/2013;) ~ М-3153/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-491/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобес А21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулешовой А22, Лобес А23, Лобес А24 к администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику. Требования мотивируют тем, что они являлись членами семьи нанимателя квартиры по адресу: Х А4. Совместно с нанимателем они обратились в МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако, в связи со смертью А4 истцам было отказано в приватизации спорной квартиры. После смерти А4 нотариусом Красноярского нотариального округа А14 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились внучка А4 – Лобес А25 (по праву представления за свою умершую мать А5), сыновья Служенко А26, Служенко А27, дочь Сабо А28. Внучка Лобес А29 (по праву представления за свою умершую мать А5) отказалась от наследства в пользу своей сестры Лобес А30. Наследникам А4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на данное имущество. По уточненным исковым требованиям просят включить в наследственную массу после смерти А4 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х; признать право собственности на указанную квартиру по 1/5 доле за каждым из истцов в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Лобес М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулешовой Л.Д. уточнила исковые требования, просила признать за Лобес М.А., Лобес А.А., Лобес Е.А., Кулешевой Л.Д. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Х, по 1/5 доле за каждым. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти А4 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Третьи лица Служенко П.И. и Служенко А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в окончательной формулировке не возражали.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Сабо Л.И., нотариус Красноярского нотариального округа Некрасова Л.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С согласия истца Лобес М.А., третьих лиц Служенко П.И. и Служенко А.И. на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 047.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В силу ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с п.8 исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, А4 на основании ордера У от января 1982 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Х. В качестве членов семьи в квартиру были вселены муж А10 и дочь А15

Согласно выписке из домовой книги на 00.00.0000 года в указанной квартире зарегистрированы Лобес А31 – с 00.00.0000 года, Лобес А32 - с 00.00.0000 года, Лобес А33 – с 00.00.0000 года, Кулешова А34 - с 00.00.0000 года. Ранее в квартире были зарегистрированы А10, 1914 года рождения, снят с регистрационного учета 00.00.0000 года, и Лобес А35, снята с регистрационного учета 00.00.0000 года.

А10 умер 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 года У, А19 (А37. умерла 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 года У.

Согласно представленному по запросу суда приватизационного дела из МБУ Х «Центр недвижимости» 00.00.0000 года Лобес А38 обратилась с заявлением о приватизации квартиры по адресу: Х, в качестве участников приватизации указаны: А4 – наниматель, Лобес А39, Лобес А40, Лобес А41, Кулешова А42. Выдача документов назначена на 00.00.0000 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года А4 признана недееспособной. Распоряжением администрации Октябрьского района в г.Красноярске № У от 00.00.0000 года опекуном последней назначена ее дочь Лобес А43. В связи с чем Лобес М.А., при оформлении документов по приватизации спорной квартиры, действовала в интересах опекаемой А16

00.00.0000 года А4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № 723144, в связи с чем с остальными участниками приватизации не был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Ранее Лобес А44, Лобес А45, Лобес А46 и Кулешова А47 участия в приватизации не принимали, что подтверждается представленными справками из МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости».

Спорная квартира является муниципальной собственностью, что следует из выписки из Реестра муниципальной собственности Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 16 января 2013 года №207.

Согласно справке агентства инвентаризационной оценки собственности «Вертикаль» о технических характеристиках спорной квартиры от 03.12.2012 года, имеющейся в материалах приватизационного дела, перепланировки в квартире не имеется.

Данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, включено в специализированный жилой фонд в материалы дела не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира к специализированному жилищному фонду не относится, используется истцами на условиях социального найма, в связи с чем оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.

Из представленного нотариусом Красноярского нотариального округа А17 наследственного дела У в отношении имущества умершей А4 следует, что наследниками первой очереди умершей являются сын Служенко А.И., дочь Сабо Л.И. и сын Служенко П.И.. Лобес Е.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти бабушки А4 в пользу ее внучки Лобес М.А., мать которой А5, умершая 00.00.0000 года, которая являлась дочерью А4.

Учитывая, что Лобес М.А., действуя в интересах А4, при жизни последней выразила ее волю на приватизацию квартиры по адресу: Х, не отозвала заявление об оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в связи со смертью А4, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследников о включении имущества в наследственную массу умершей, поскольку А4 имела право на приватизацию спорной квартиры в размере 1/5 доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти А4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобес М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулешовой Л.Д., Лобес А.А., Лобес Е.А. удовлетворить.

Признать за Лобес М.А., Лобес А.А., Кулешовой Л.Д., Лобес Е.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 48, 2 кв.м., в том числе жилой 27, 8 кв.м. в порядке приватизации по 1/5 доле за каждым.

Включить в наследственную массу оставшуюся после смерти А4, умершей 00.00.0000 года, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2014 года.