Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24416/2015 от 08.10.2015

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-24416/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В.А. обратился с иском в суд к Бибикову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 524 рубля 38 копеек, а также обязании ответчика возвратить оригиналы переданных ему документов.

В обоснование требований указано, что 29.01.2009г. между Дьяченко В.А. и Бибиковым Ю.А. заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оформить в собственность заказчика земельный участок в земельном квартале с кадастровым номером 23:43:0302015 по <...>, в <...>, площадью 111 кв.м. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, которые были переданы ответчику при подписании договора и документы, необходимые для выполнения поручения, выдана нотариальная доверенность. В дальнейшем Заказчик дополнительно передал исполнителю следующие денежные средства: 29.01.2010г. - 100 000 руб., 21.04.2010г. - 200 000 руб., 16.03.2011г.- 400 000 руб.,12.05.2011г.-20 000 руб., всего было передано 870 000 руб. Однако, ответчик не выполнил работу по передаче ему в собственность спорного земельного участка. 18.05.2015г. истец направил ответчику Претензию о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы, а так же телеграмму 01.06.2015г. о расторжении договора. Полагает, что после получения ответчиком телеграммы 02.06.2015г. договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым на основании п.2 ст.715 ГК РФ, полученные денежные средства стали неосновательным обогащением, Заказчик утратил интерес к получению результатов работ по договору. Считает, что на сумму переданных денежных средств подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за последние три года.

Бибиков Ю.А. иск не признал, указав, что 29.01.2010г. между ним и Дьяченко В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он обязался выполнить работы по оформлению в собственность Дьяченко В.А. земельного участка. Для выполнения работы в период с января 2010 года по май 2011 года были частями получены денежные средства в общей сумме 870 тысяч рублей. При определении цены договора стороны исходили из того, что документы, приложенные к договору, являются действующими. Учитывая сложность поставленной задачи, стороны не указали срок окончания договора, а также промежуточные этапы его выполнения, установив в п.3 договора, что доверитель оплачивает отдельно расходы по оформлению документации. На момент заключения договора земельный участок являлся собственностью города, затем он был передан на праве аренды ООО «Апрель» (директор Дьяченко В.А.) для размещения и эксплуатации летнего кафе в легких конструкциях, сроком на пять лет. Результатом проделанной работы стало то обстоятельство, что к середине 2012г. за истцом было зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение, присвоен адрес, изготовлен технический паспорт, объект поставлен на кадастровый учет. Цель договора - передача в собственность Дьяченко В.А. земельного участка не достигнута в результате существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора и за которые ни одна из сторон по договору ответственность не несет. По распоряжению Главы муниципального образования <...> спорный земельный участок в передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по <...>.

Представитель ответчика просил применить к данным правоотношениям положение закона о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дьяченко В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности, т.к. целью заключения договора являлось оформление земельного участка, а не на строения, оформленные на нем. Доказательств, подтверждающих перечень проделанных работ не представлено, все документы связаны с оформлением строения, собственником которого Дьяченко В.А. не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 715 ГК предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 тс. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг пи условии оплаты исполнителю фактически понесенных и расходов.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из договора возмездного оказания услуг следует, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность совершить действия по оформлению в собственность вышеуказанного земельного участка. При этом, стоимость услуги составила 150 000 рублей, которые были уплачены при подписании договора, о чем имеется расписка.

Анализ материалов дела показал, что ответчиком по договору возмездного оказания услуг была выполнена следующая работа по оформлению в собственность земельного участка, расположенного в <...>, кадастровый номер квартала 23:43:0302015: согласование схемы расположения земельного участка, подготовка и сдача заявления о возврате документов для согласования акта выбора земельного участка, выполнение работ по изготовлению топосъемки земельного участка, участие в оформлении земельной документации ТСЖ «Лотос».

В последующем заказчик передал ещё Дьяченко В.А. 29.01.2010г. - 100 000 руб.; 21.04.2010г. - 200 000 рублей; 16.03.2011г. - 400 000 руб.; 12.05.2011г. – 20 000 руб. за оформление топосъемки земельного участка.

Таким образом, ответчиком произведено работ по оформлению земельного участка на общую сумму 170 000 рублей (150000 рублей по договору и 20000 рублей за оформление топосъемки земельного участка). Расходы, понесенные заказчиком по выполнению вышеуказанных работ по оформлению прав на земельный участок, судебная коллегия считает соответствующими ценам, сложившимся на рынке услуг.

Для выполнения поручения истец выдал исполнителю 29.01.2010 года доверенность сроком до 29.01.2013г. После истечения срока действия доверенности полномочия Бибикова Ю.А. продлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств на какие цели потрачены вышеуказанные денежные средства на общую сумму 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит возврату сумма денежных средств полученная Дьяченко В.А. от Бибикова Ю.А., которая неподтвержденна документами в размере 700 000 рублей, за исключением суммы оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (870 000 рублей – 150000 рублей – 20000 рублей = 700 000 рублей), а договор – расторгнутым в связи с отказом заказчика от его дальнейшего исполнения в одностороннем порядке.

Срок, в течение которого исполнитель обязался выполнить работу по оформлению земельного участка в собственность заказчика стороны не определили.

Между тем, поскольку подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее стало невозможным, ввиду вынесения распоряжения Главой МО г. Краснодар от 04.10.2010 г. № 7609 о передаче спорного земельного участка, ранее принадлежавшего администрации МО г. Краснодар, в общедолевую собственность собственников многоквартирного дома по ул. Одесской, 46, в связи с чем, истец направил ответчику телеграмму о расторжении договора, которая была получена последним 02.06.2015 года.

Таким образом, с этого времени у ответчика отпали правовые основания удержания денежных средств.

Требования ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В договоре возмездного оказания услуг от 29.01.2010г. срок исполнения обязательства не определен. В письменном виде требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств заявлены в мае 2015 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России с 13.09.2012г. года составляет 8,25%

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 года по 20.05.2015г., составляет: сумма неосновательного обогащения 700 000 руб., период просрочки: с 20.05.2012г. по 20.05.2015г. (1081 день - 3 года); ставка рефинансирования - 8,25% (700000*1081*8,25/36000) = 173 410 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возвратить переданные ему истцом в оригиналах документы, поскольку они не были возвращены ответчиком истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Дьяченко Валерия Александровича к Бибикову Юрию Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бибикова Юрия Андреевича в пользу Дьяченко Валерия Александровича убытки в сумме 700 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173410 рублей.

Обязать Бибикова Юрия Андреевича возвратить Дьяченко Валерию Александровичу переданные в оригиналах документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, эскизный проект кафе, находящегося в <...>, технический отчет по топографо-геодезическим работам, рабочий проект канализации водоснабжения, копия протокола № 124 заседания инвестсовета, оригинал топосъемки, копию письма администрации г. Краснодара от 17.07.2009 года, копию письма МУП «Общежитие» от 09.07.2009 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-24416/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Дьяченко Валерия Александровича к Бибикову Юрию Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бибикова Юрия Андреевича в пользу Дьяченко Валерия Александровича убытки в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173410 рублей.

Обязать Бибикова Юрия Андреевича возвратить Дьяченко Валерию Александровичу переданные в оригиналах документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, эскизный проект кафе, находящегося в <...>, технический отчет по топографо-геодезическим работам, рабочий проект канализации водоснабжения, копия протокола № 124 заседания инвестсовета, оригинал топосъемки, копию письма администрации г. Краснодара от 17.07.2009 года, копию письма МУП «Общежитие» от 09.07.2009 года.

Председательствующий:

Судьи: