Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1433/2020 от 27.10.2020

Дело № 22и-1433/2020 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куляева С.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 сентября 2020 года, по которому

Куляеву С.А., <...>, ранее судимому,

отбывающему по приговору <...> городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением <...> городского суда Липецкой области от 10 января 2020 года переведенному в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Куляева С.А. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Куляев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания трудоустроен <...>, к труду относится добросовестно, порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству территории и по ст.106 УИК РФ, неоднократно поощрялся, социальные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, исков не имеет.

Начало срока – 15 ноября 2017 года.

Конец срока – 21 сентября 2021 года.

Отбыл 1/2 срока – 22 сентября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации КП-3 и прокурор полагали не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного Куляева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куляев С.А. просит постановление отменить, его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что характеризуется положительно; считает, что из постановления суда не видно, какие именно конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Как видно из материала, суд исследовал представленные исправительным учреждением сведения, характеризующие осужденного Куляева С.А., согласно которым он прибыл в учреждение ФКУ <...> УФСИН России по <...> области 29 марта 2018 года из <...> УФСИН России по <...> области. По прибытии был трудоустроен на должность <...> норму выработки не всегда выполнял в полном объеме, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся. С 14 февраля 2020 года находился в ФКУ <...>, где допустил нарушение установленного порядка содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 20 февраля 2020 года прибыл в ФКУ <...> и трудоустроен <...>. В ходе индивидуально-воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. К труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним как к необходимости, в общении с представителями администрации вежлив, социальные связи с родственниками поддерживает, стремится к социальной ресоциализации, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Куляева С.А. как стремящегося встать на путь исправления.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный Куляев С.А. получил 11 поощрений (с 12.07.2018 по 27.07.2020) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 2 взыскания – 21.01.2019 <...>, 19.02.2020 <...>, выговоры сняты 10.06.2019 и 27.07.2020.

Как усматривается из психологической характеристики на Куляева С.А., прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 70%.

Как видно из материала, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, исправление Куляева С.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на снятые взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о незаконности наложения на него взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК ПФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Куляева С.А. в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, вопреки доводам осужденного, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него не достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного Куляева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий