Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2015 ~ М-754/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-727/2015 02 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Лукиных Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукиных О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 13.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET LACETTI (г/н №) под ее управлением, автомобиля RENAULT LOGAN (г/н №) под управлением водителя ФИО4 (владелец транспортного средства (ТС) – ФИО2), и автомобиля ВАЗ 210930 (г/н №) под управлением водителя ФИО5 (владелец ТС – ФИО3). В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI (г/н №) причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 56600 руб. Истец указывает, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, выплата является недостаточной. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 129672 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Претензия истца о пересмотре суммы выплаты оставлена страховщиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78072 руб., в т.ч., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования: с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 74267 руб., в т.ч., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб.; также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по тем же основаниям. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве на иск и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласен. Произведенную выплату считает обоснованной, исчисленной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Полагает, что заявленный размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. В этой связи считает, что по делу не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 5000 руб. на составление отчета ООО «НЭО Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в обстоятельствах дела для определения размера ущерба может быть использована величина стоимости восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы, рассчитанная с использованием справочников с данными стоимостной информации – в сумме 94182 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает недоказанными, необоснованными, размер компенсации – завышенной. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 в районе дома № 13 А по ул. Первомайской в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET LACETTI (г/н №) под ее управлением, автомобиля RENAULT LOGAN (г/н №) под управлением водителя ФИО4 (владелец ТС – ФИО2), и автомобиля ВАЗ 210930 (г/н №) под управлением водителя ФИО5 (владелец ТС – ФИО3).

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI (г/н №) причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении ДТП, признан водитель автомобиля RENAULT LOGAN (г/н №) ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Договор страхования гражданской ответственности ФИО4 заключен 19.12.2014, с лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме 400 тыс. руб., что по делу не оспаривалось.

15 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 26.02.2015 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 56600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, 24.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78072 руб., предоставив страховщику отчет ООО «НЭО Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба.

Уведомлением страховщика от 31.03.2015 истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что отчет ООО «НЭО Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данный отказ страховщика истец считает незаконным.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 600 руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № 0010755320 от 16.02.2015.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 129672 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

По делу по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI (г/н №), с учетом износа ТС, исходя из среднерыночных цен Северного экономического региона, по состоянию на дату ДТП определена в размере 125867 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы подготовлено аттестованным экспертом-техником ФИО1, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ); номер в государственном реестре экспертов-техников – №.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате повреждения его транспортного средства обоснованно определена на основании составленного по обращению страховщика заключения ЗАО «Технэкспро» № 0010755320 от 16.02.2015 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд оценивает критически.

Действительно, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В заключении судебной экспертизы экспертом произведен расчет расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из цен, указанных в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (http://prices.autoins.ru).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5, 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности результатов - 10 %.

В отношении стоимости новой запасной части пунктом 3.6.5 Единой методики установлено определение ее путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При статистическом исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в пункте 7.2.1 Единой методики, эксперт установил, что цены запасных частей и нормо-часа работ на сайте РСА (http://prices.autoins.ru/spares/), декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам в Северном экономическом регионе (Ненецкий автономный округ). В этой связи, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен Ненецкого автономного округа.

Как указано в заключении судебной экспертизы, стоимость запасных частей и материалов для окраски, указанная в отчете ООО «НЭО Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует среднерыночным ценам Ненецкого автономного округа.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость нормо-часа в Ненецком автономном округе составляет 1700 руб. на все виды работ, что соответствует расценкам, примененным в отчете ООО «НЭО Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанным пунктом Правил также установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Письмом Министерства юстиции РФ от 22.01.2015 № 23-301 (Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ) экспертам при проведении судебных автотехнических экспертиз рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пунктом 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Как указано в экспертном заключении ООО «Респект», при статистическом исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в пункте 7.2.1 Единой методики, эксперт установил, что цены запасных частей и нормо-часа работ на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам в Северном экономическом регионе (Ненецкий автономный округ).

Таким образом, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее вероятная величина затрат с учетом износа на заменяемые детали, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 125 867 руб.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводом в заключении судебной экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – в сумме 125867 руб.

Указанная величина стоимости восстановительного ремонта ТС по существу соответствует выводу в представленном истцом отчете ООО «НЭО Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к оценщику истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются доказательствами в деле (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, указанные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат включению в сумму страхового возмещения. Доводы страховщика о необоснованности требований в данной части судом признаны несостоятельными.

Иных доводов о несогласии с исковыми требованиями в данной части ответчиком по существу не указано.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 74267 руб. (125867 руб. + 5000 руб. - 56600 руб.).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, обоснованность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и суммой произведенной страховой выплаты, то есть в размере: 37133,50 руб. (74267 руб. * 50%).

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2015, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч.,денежная компенсация морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части суд оценивает критически, считает необоснованными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом на стадии рассмотрения судом спора по существу не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 2728,01 руб. (2428,01 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 7 тыс. руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Респект» в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лукиных Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукиных Ольги Александровны страховое возмещение в размере 74267 рублей, штраф в размере 37133 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать: 116400 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2728 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-727/2015 в размере 7000 рублей согласно счету № 915/СД от 12 августа 2015 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ООО «Респект», 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д.4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года