Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2021 ~ М-952/2021 от 14.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А,

с участием представителя истца Назарова Г.В. по доверенности Козинского А.В., ответчика Носова Н.И. и его представителя по доверенности Вихрева П.В., представителя Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности Закуриной Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/2021 по иску Назарова Геннадия Викторовича к Синициной Нине Михайловне, Носову Николаю Ивановичу, Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке приобретательной давности, –

у с т а н о в и л:

    Назаров Г.В. обратилась в суд с иском к Синициной Н.М., Носову Н.И., Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке приобретательной давности. В обосновании иска истец указал, что является собственником в порядке наследования на изолированную часть домовладения (жилое помещение) с кадастровым номером №, общей площадью 30,8 кв.м, состоящее из помещений лит.«а», Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, Г, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН 50-50-17/009/2012-138 от 27.02.2012г. Ранее указанная часть домовладения принадлежала его матери Назаровой А.М. в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1290/2011 от 23.11.2011г., которым за Назаровой А.М. было признано право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>. До выдела изолированной части домовладения Назаровой А.М. в соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от 14.08.1964г. заключенного между ней и Курятниковой А.А., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.10.1973г., на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками. Другая 1/3 доли данного дома согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного 24.01.1985г. старшим государственным нотариусом Павлово-Посадского государственной нотариальной конторы Кукушкиной Н.И., принадлежит Носову Н.М., Лобас К.М., Носову И.М., Носову В.М. и Синициной Н.М. по 1/15 доли каждому. С 1965г., данный жилое дом был фактически поделен на 2 части, между помещениями возведена капитальная перегородка, которая представляет собой изолированную часть жилого дома, имеющую отдельный выход на земельный участок. В каждую половину дома имеются отдельные входы и подведены изолированные коммуникации. На дом имеются 2 домовые книги. Коммунальные услуги оплачиваются раздельно по отдельным лицевым счетам. Однако, фактически с 2002г. никто из сособственников жилого дома им не пользовался, не содержал и не поддерживал его в состоянии необходимым для проживания. Собственники жилого дома Носов Н.М., Лобас К.М. и Носов В.М. умерли. Их наследники на доли домовладения принадлежащего наследователям не вступали. Вступал ли в наследство в том числе на долю спорного жилого дома после смерти Носова И.М. его сын Носов Н.И., истцу не известно. Истец также указал, что в связи с тем обстоятельством, что никто из сособственников с 2002г. другой частью жилого дома не пользовался и не поддерживал его в состоянии необходимым для проживания, собственник Назарова А.М. и ее сын Назаров Г.В. с 2002г. в целях поддержания жилого дома в состоянии пригодном для проживании, пользовались земельным участком и находящейся на ней частью жилого дома принадлежащей Носову Н.М., Лобас К.М., Носову И.М., Носову В.М. и Синициной Н.М., осуществляли ремонт, хранили принадлежащие им вещи. В силу положений ст.234 ГК РФ, т.к. мать истца Назарова А.М. и сам Истец после ее смерти на протяжении более 19 лет открыто и добросовестно пользуются изолированной частью жилого дома принадлежащей Носову Н.М., Лобас К.М., Носову И.М., Носову В.М. и Синициной Н.М, истец считает, что приобрел в собственность спорную изолированную часть дома и просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на блок-здание (изолированную часть жилого дома), площадью 53.5 кв.метра, расположенную по адресу: Московская обл., г.Электрогорск, ул. Островского, д. 7, пом.1.    Истец Назаров Г.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Козинский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик Синицина Н.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих возражений и правовой позиции по иску не представила.

    Ответчик Носов Н.И. и его представитель по доверенности Вихрев П.В. в суд явились, возражали против иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили суд в иске Назарову Г.В. отказать.

    Представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности Закурина Н.Б. в суд явилась, оставила иск на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от 14.08.1964г., свидетельства о права не наследство по завещанию от 20.10.1973г. Назарова А.М. (мать истца) владела 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда М.О. от 23.11.2011г. по делу №2-1290/2011 в ее собственность была выделена изолированная часть указанного жилого дома общ.пл.30,8 кв.м., состоящая из помещений лит. «а», А1, А2, А3, А4, А5, А6, Г. Право собственности на изолированную часть жилого дома было зарегистрировано за Назаровой А.М. в ЕГРН 27.02.2012г. Таким образом, в силу положений ст.252 ГК РФ, после выдела своей доли и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, Назарова А.М. перестала быть участником долевой собственности - сособственником указанного жилого дома.

    Кроме того, на основании постановления Главы г.Электрогорск М.О. №218 от 25.05.1999г. Назарова А.М. владела земельным участком пл.1000 кв.м. с кад.№50:17:0011603:27.

    06.09.2017г. Назарова А.М. умерла. После ее смерти в права наследство по закону на указанное недвижимое имущество вступил ее сын – Назаров Г.В. (истец), который в настоящее время является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка пл.1000 кв.м. с кад.№50:17:0011603:27, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.03.2018г., и выписками из ЕГРН.

    Судом также установлено, что Носов Михаил Иванович (дед ответчика) владел 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>., которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи доли домовладения от 04.05.1961г.

    24.01.1969г. Носов М.И. умер. После его смерти и смерти его супруги – Носовой Н.С., умершей 09.05.1984г., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.1985г., наследниками в равных долях по 1/15 доли указанного домовладения за каждым стали их дети: Носов Николай Михайлович, Лобас Клавдия Михайловна, Носов Иван Михайлович, Носов Виктор Михайлович, Синицына Нина Михайловна. Указанные наследники приняли наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.01.1985г., выданным старшим государственным нотариусом Павлов-Посадской государственной нотариальной конторы Кукушкиной Н.И. и зарегистрированного в Павлово-Посадском БТИ 24.01.1985г. Данный факт также подтвержден в решении Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1290/2011 от 23.11.2011г. по иску Назаровой А.М. к Носову И.М. о выдели доли из общего имущества и признании права на изолированную часть жилого дома.

    Как указал ответчик Носов Н.И. в своих возражениях на иск, Носов Н.М. умер в 2009г., а Лобас К.М. умерла в 2002г. После их смерти наследники первой очереди наследство не принимали не оформляли, что также подтверждается в решении Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1290/2011 от 23.11.2011г., имеющим преюдициальную силу в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

    Согласно материалам данного дела следует, что Носов В.М. умер 25.04.1999г. После его смерти принадлежавшую ему 1/15 доли указанного жилого дома в силу положений ст.532 ГК РСФСР принял по наследству по закону его брат – Носов И.М. (отец ответчика), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.10.2001г. Право собственности на указанную наследственную долю Носов И.М. зарегистрировал в ЕГРП, что подтверждается свидетельством МОРП от 09.09.2002г., и данными БТИ (техническое описание от 29.01.2003г., справка от 31.10.2003г.).

    Судом также установлено, что Носов И.М. умер 06.01.2014г. После его смерти наследство в виде 1/15 доли указанного жилого дома приняли в равных долях по 1/30 доли его дети: сын – Носов Н.И. (ответчик) и дочь – Запорожец Л.И., которая свою 1/30 долю впоследствии подарила брату – Носову Н.И. (ответчику) по договору дарения от 04.10.2014г. Право собственности на 1/15 доли указанного жилого дома было зарегистрировано за Носовым Н.И. в ЕГРП (ныне ЕГРН) 06.11.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014г. УФСГРКиК по М.О. Кроме того, как пояснил ответчик Носов Н.И. в настоящее время он оформляет у нотариуса другую 1/15 долю по наследству по закону после смерти его отца – Носова И.М., которая ранее перешла тому по наследству по закону от его брата – Носова В.М. Ответчик Носов Н.И. эту долю также принял в силу ст.1152 ГК РФ (т.к. своевременно и надлежащим образом принял все наследство после смерти своего отца Носова И.М.).

    Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Носова Н.И. фактически (после принятия наследства в 1984г. детьми Носова М.И. и Носовой Н.С.) 1/3 доли спорного домовладения пользовались его отец – Носов И.М. и его брат – Носов В.М., а после смерти последнего в 1999г. указанной 1/3 долей до момента своей смерти в 2014г. владел и пользовался практически только Носов И.М. Таким образом, судом установлено, что Носов И.М. (отец ответчика Носова Н.И.), в силу непринятия наследства иными наследниками умерших ранее: Лобас К.М. и Носова Н.М., фактически принял наследство после их смерти в виде 1/15 доли жилого дома, принадлежавшей Лобас К.М., и 1/15 доли жилого дома, принадлежавшей Носову Н.М., как их брат – наследник второй очереди (ст.1143 ГК РФ), т.к. вступил в обладание долями умерших (ст.1152, 1153 ГК РФ). Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29.05.2009г. получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника…Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 постановления).

    Ответчик Синицина Н.М. своей 1/15 долей фактически не пользовалась. После смерти Носова И.М. и вступлении в права наследства по закону после его смерти, частью жилого дома с надворными постройками (приходящейся на 1/3 доли дома) и прилегающим земельным участком владеет и пользуется ответчик Носов Н.И. Также, как указал ответчик Носов Н.И., совместно с ним указанной частью жилого дома, надворными постройками и земельным участком в последнее время пользуется Синицын А.Н. (сын ответчика – Синицыной Н.М.).

    Также судом установлено, что на земельный участок (соразмерно долям в доме в 1/15) Носовым И.М. (отцом ответчика) было получено свидетельство о праве собственности на землю по 0,0255 га, что подтверждается постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района М.О. от 22.04.1994г. №652 и свидетельством от 16.05.1994г., выданными Носову И.М. Как указал ответчик Носов Н.И. такие же свидетельства были выданы и на других сособственника соразмерно их долям. Однако впоследствии сособственники своих прав в отношении земельного участка не переоформили, межевания не проводили, границы не определяли, на кадастровый учет не ставили. Однако это не умаляет их прав (и прав их наследников) в отношении земельного участка, учитывая положения пп.4, 9, 9.1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» Федеральный закон от 25.10.2001г. №137-ФЗ. Более того, в силу ст. 1110-1112, 1141, 1181 ГК РФ в настоящее время право собственности на указанный земельный участок имеют право оформить наследники (в том числе ответчик – Носов Н.И.).

    Таким образом, судом установлено, что спорной частью жилого дома и земельным участком постоянно владеет и пользуется в основном ответчик – Носов Н.И. Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, коммуникации. У ответчика имеются ключи от входной двери в его часть дома. Носов Н.И. оплачивает по отдельным договорам и индивидуальным приборам учета - потребляемую электроэнергию, воду, газ, задолженности не имеет. В указанной части находятся: мебель, вещи домашней обстановки и обихода, принадлежащие ответчику. Ответчик по мере возможности следит за своей частью жилого дома, которая находится в пригодном состоянии. Кроме того, ответчик постоянно пользуется хозяйственными (надворными) постройками, относящимися к указанной части жилого дома, и расположенными на его земельном участке, а также самим земельным участком (обрабатывает его, ухаживает за насаждениями, осуществляет покос травы и др.).

    В связи с этим, суд делает вывод, что ответчики (как и ранее их правопредшественники) всегда владели, пользовались спорной недвижимостью, а после вступления в права наследования и по настоящее время ответчик Носов Н.И. продолжает владеть и пользоваться ей, несет бремя содержания данного недвижимого имущества (ст.210 ГК РФ), оплачивает расходы, связанные с пользованием недвижимым имуществом, т.е. надлежащим образом осуществляет права собственности в отношении спорного имущества (ст.209, 210, 244, 247-249, 260, 261 ГК РФ). Указанное подтверждается документально материалами дела.

    Судом также установлено и следует из материалов дело, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств (ст.55-57 ГПК РФ) того факта, что мать истца Назарова А.М. и сам истец после ее смерти на протяжении более 19 лет открыто и добросовестно пользуются спорной изолированной частью жилого дома, и что тем самым, в силу положений ст.234 ГК РФ, истец приобрел в собственность спорную изолированную часть дома в порядке приобретательной давности.

    В связи с этим, ссылки истца на то, что с 2002г. никто из сособственников жилого дома им не пользовался, не содержал и не поддерживал его в состоянии необходимым для проживания не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам и материалам данного дела. Также неверны и указания истца, что он с 2002г. пользуется земельным участком и находящейся на нем спорной частью жилого дома. Судом установлено, что истец не пользуется и никогда не пользовался частью жилого дома, находящейся в долевой собственности ответчиков и их земельным участком. У него нет ключей и доступа в указанную часть жилого дома и на земельный участок, он не содержал и не содержит спорное имущество.

    Судом также учитывается, что истец (и его мать) не могли 19 лет пользоваться спорной изолированной частью жилого дома, т.к. раздел жилого дома (выдел доли) произошел только в 2011г. на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 23.11.2011г. по делу №2-1290/2011 по иску Назаровой А.М. к Носову И.М. о выдели доли из общего имущества и признании права на изолированную часть жилого дома (т.е. с того момента прошло менее 10 лет, а ранее весь дом находился в долевой собственности). В решении суда также было указано, что 2/3 доли указанного жилого дома с хозяйственными постройками принадлежит на праве собственности Назаровой А.М., а другая 1/3 доли данного дома согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Павлово-Посадской государственной нотариальной конторы Н.И. Кукушкиной, принадлежит Носову Николаю Михайловичу, Лобас Клавдии Михайловне, Носову Ивану Михайловичу, Носову Виктору Михайловичу и Синициной Нине Михайловне. Как далее указал суд в решении, с 1965 года данное жилое строение фактически поделено на 2 части, которые стороны используют по сложившемуся порядку пользования. Истец пользуется помещением лит. «а», А, Г, а ответчик остальными, помещениями. Между помещениями истца и ответчика возведена капитальная перегородка в связи, с чем они лишены возможности свободного доступа в жилые помещения друг друга. В каждую половину дома имеются отдельные входы и подведены изолированные коммуникации. На дом имеются 2 домовые книги. Коммунальные услуги оплачивают раздельно по отдельным лицевым счетам. Таким образом судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом.

    Данные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

    Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

    Таким образом, учитывая обстоятельства того, что ранее сособственники жилого дома пользовались общим имуществом - жилым домом по сложившемуся порядку пользования двумя частями, а Назарова А.М. произвела выдел своей доли из общей долевой собственности на жилой дом по решению суда только в 2011г. (и перестала быть участником долевой собственности на дом), это исключает возможность удовлетворения искового требования Назарова Г.В. о приобретения спорной недвижимости в силу приобретательной давности, т.к. отсутствует факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

    В соответствии с положениями ст.234 ГК РФ, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Как указал Верховный суд РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Таких правовых и фактических оснований в данном деле в отношении истца по отношению к спорному имуществу не имеется.

    Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, следует, что обстоятельств добросовестности давностного владения истцом спорным недвижимым имуществом не установлено; доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения вышеуказанным имуществом 15 лет и более истцом не представлено. Более того, истец, не имея на то правовых оснований, фактически ставит вопрос о лишении права собственности ответчиков на их доли в спорном имуществе, а также возможности в дальнейшем претендовать на их земельный участок (в силу ст.273 ГК РФ), что недопустимо. Доказательств отказа ответчиков (их правопредшественников) от права собственности на спорное имущество в данном деле также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ 53.5 ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░