Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 по делу № 33-12285/2020 от 18.03.2020

Судья: Игонина О.Л.

Номер в суде первой инстанции –  М-***/2020

Дело № 33-***/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 г.                                                                г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Надирадзе В.Г., Надирадзе Л.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными

по частной жалобе Надирадзе В.Г., Надирадзе Л.Р. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г., которым исковое заявление Надирадзе В.Г., Надирадзе Л.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными, возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Надирадзе В.Г., Надирадзе Л.Р. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными.

Определением судьи от *** г. исковое заявление Надирадзе В.Г., Надирадзе Л.Р. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 сентября 2019 г.

Определением судьи от *** г. исковое заявление Надирадзе В.Г., Надирадзе Л.Р. возвращено, указано, что *** г. в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, подписанное Петровым С.А., при этом копия доверенности, подтверждающая полномочия Петрова С.А. на предъявление в суд документов от имени Надирадзе В.Г., Надирадзе Л.Р., не представлена.

В частной жалобе истцы просят отменить определение судьи от *** г., указывая на то, что доверенность, подтверждающая полномочия Петрова С.А., была представлена вместе с иными документами через систему подачи электронных документов ГАС «Правосудие» *** г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материала по заявлению усматривается, что 09 сентября 2019 г. через систему подачи документов ГАС «Правосудие» в электронном виде представителем истцов Петровым С.А. направлены в суд необходимые документы во исполнение определения от *** г. об оставлении искового заявления без движения, зарегистрированное экспедицией суда (вх. № ***), (л.д.10).

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей от *** г. одновременно с ходатайством о приобщении дополнительных документов к иску, приложена доверенность от *** г., выданная истцом Надирадзе В.Г. – Петрову С.А. (п.1 протокола от ***2019 г.), (л.д. 12).

Указанная доверенность нотариально удостоверена и предоставляет представителю истцов право на предъявление в суд документов от их имени.

Документы представлены в срок, установленный судьей для исправления недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления в порядке ст. ст. 135, 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ *** 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░