Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-1366/2015;) от 23.11.2015

№ 2-41/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Казанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колупаева Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Паллада торг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), закрытому акционерному обществу «Паллада торг» ( далее – ЗАО «Паллада торг») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.04.2015г. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Однако, согласно отчету об оценке ущерба ИП ФИО6 от 28.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. В связи с изложенным, истец Колупаев Н.В. просит суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ЗАО «Паллада торг» ущерб в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также пропорционально взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., оформление доверенности № руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Колупаева Н.В. по доверенности ФИО13 исковые требования неоднократно уточнял и окончательно, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ЗАО «Паллада торг» ущерб в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также пропорционально взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и оформлению доверенности № руб.

В судебном заседании представитель истца Колупаева Н.В. по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО14 исковые требования не признал и указал, что с учётом перерасчёта страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение, а также денежные средства за проведение оценки. По ходатайству страховой компании была проведена экспертиза, по результатам которой получилось, что истцу произведена переплата. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Паллада торг» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно ранее представленным письменным возражениям исковые требования ответчик не признал по тем основаниям, что взыскание разницы между суммой страхового возмещения и материальным ущербом приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, материалами дела не подтверждается виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, а также то, что он является работником ЗАО «Паллада торг». Требования истца о взыскании расходов на представителя и по оплате государственной пошлины не обоснованы.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ООО «НВ-Транзит», надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015г. в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП принадлежащий истцу Колупаеву Н.В. автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2015г., письменными объяснениями ФИО4 об обстоятельствах ДТП от 16.04.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015г., которым водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, доводы ответчика ЗАО «Паллада торг» об отсутствии в материалах дела доказательств вины водителя ФИО4 являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая 19.05.2015г. произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. (т. 1 л.д. 65).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения подтверждает, что страховое событие — дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.04.2015г. признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Колупаев Н.В. обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 28.07.2015г. восстановительная стоимость ремонта повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере № руб., а без износа – № руб.

11.08.2015г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (т. 1 л.д. 66), в которой потребовал доплаты ему страхового возмещения в размере № руб. (№), неустойки и расходов на оценку в сумме № руб.

20.08.2015г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных истцом требований, СПАО «Ингосстрах» 31.08.2015г. произвело истцу Колупаеву Н.В. доплату страхового возмещения в сумме № руб., а также возместило расходы по оценке в сумме № руб., всего выплатило № руб. (т. 1 л.д. 121).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 16.10.2015г., составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа в размере № руб., без учета износа – № руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП ФИО10, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

С указанным заключением согласился истец, который уточнил исковые требования с учетом заключений судебной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом первоначально выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы, составляет № руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия о доплате страхового возмещения была получена СПАО «Ингосстрах» 11.08.2015г., в связи с чем, срок исполнения обязательства истек 16.08.2015г. Заявленный истцом период взыскания неустойки составляет с 16.08.2015г. по 31.08.2015г. – 15 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: № руб. сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему х 1% х 15 дней = № руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» № рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика при нарушении срока выплаты страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к СПАО «Ингосстрах», исключив требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 31.08.2015г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере № руб.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет № руб., размер неустойки составил № руб., компенсация морального вреда № руб., а всего № руб.

Поскольку фактически выплаченная 31.08.2015г. СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма превышает совокупный размер страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, установленный судом, то в удовлетворении требований истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки и морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения закона, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, остаток ущерба составит № руб. №

С учетом объема заявленных истцом требований с ответчика ЗАО «Паллада торг» подлежит взысканию № руб.

От получения подлежащих замене запасных частей представитель ЗАО «Паллада торг» отказался в судебном заседании.

Довод представителя ответчика ЗАО «Паллада торг» о том, что в деле не имеется доказательств того, что водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Паллада торг» и что автомобиль принадлежит обществу, в связи с чем, данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованным и не принимает его во внимание в силу следующего.

Материалы ДТП от 16.04.2015г. содержат сведения о том, что водитель ФИО4 работал в ЗАО «Паллада торг». В справке о ДТП от 16.04.2015г. также указано, что ЗАО «Паллада торг» является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял на момент ДТП ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что он составлял справку о ДТП и заполнял иные документы. Собственник автомобиля выясняется по представленным документам на автомобиль.

Кроме того, как следует из ответа ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.01.2016г. в период времени с 03.04.2014г. по 29.07.2015г. собственником <данные изъяты> зарегистрировано ЗАО «Паллада торг».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (8 судебных заседаний), исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленной истцом цене иска № руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация с ответчика ЗАО «Паллада торг» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. № коп. из расчета: № рубля (удовлетворенная часть исковых требований) * № рублей (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей (цена иска), из которых в пользу Колупаева Н.В. – № руб., в пользу бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу – № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колупаева Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Паллада торг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Паллада торг» в пользу Колупаева Н.В. в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 31.01.2016г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.