Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2016 ~ М-2540/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2939/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием истца Полухиной Н.Е.,

представителя ответчика ООО «ФИО37» – Грибушкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 26.07.2016 года,

представителя соответчиков ЗАО «ФИО38», ЗАО «ФИО39» Бочарова О.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2939/2016 по исковому заявлению Полухиной (Зинович) ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11», Открытому акционерному обществу «ФИО12», Закрытому акционерному обществу «ФИО13», Закрытому акционерному обществу «ФИО14» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полухина (до регистрации брака – Зинович) Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с ответчиков в свою пользу излишне уплаченные проценты по кредитному договору № 4/210 от 11.06.2009 года в размере 146523 рубля 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22607 рублей 04 копейки; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20000 рублей.

В уточнённом исковом заявлении в последней редакции истец Полухина Н.Е. увеличила сумму взыскиваемых излишне уплаченных процентов по кредиту до 202988 рублей 43 копеек, не конкретизируя конкретных ответчиков и способ взыскания, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22607 рублей 04 копейки и судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя – 20000 рублей оставила исковые требования без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 11.06.2009 года между нею и ООО КБ «ФИО15» был заключен кредитный договор № 4/210, по которому ей предоставлен кредит в сумме 650000 рублей, под 13,07% годовых, сроком на 216 месяцев для приобретения квартиры. По условиям договора, кредит подлежал возврату путём ежемесячного внесения фиксированной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь период пользования кредитом. Спустя 80 месяцев пользования кредитом кредит был досрочно погашен. Истец полагает, что взимание процентов по кредиту за весь период, несмотря на то, что кредит был погашен ею досрочно, нарушает её права как потребителя, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в размере 202988 рублей 43 копейки. 24.05.2016 года истцом в адрес банка была направлена претензия, однако ответ направлен не был. Помимо этого, просит о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2009 года по 06.06.2016 года в сумме 22607 рублей 04 копейки. Кроме этого, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец Полухина Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнения. Суду дополнительно пояснила, что 11.06.2009 года между нею и ООО КБ «ФИО16» был заключен кредитный договор № 4/210, по которому ей предоставлен кредит в сумме 650000 рублей, под 13,07% годовых, сроком на 216 месяцев для приобретения квартиры. По условиям договора, кредит подлежал возврату путём ежемесячного внесения аннуитентных платежей, то есть фиксированной суммы, в составе которой в первую очередь входили проценты за весь период пользования кредитом. Она гасила этот кредит, уплачивая каждый месяц по графику по 7852 рубля 67 копеек, а затем ей был зачислен материнский капитал, и она смогла им полностью рассчитаться по кредиту и погасила его. Таким образом, спустя 80 месяцев пользования кредитом кредит был досрочно погашен. Полагает, что взимание процентов по кредиту за весь период, несмотря на то, что кредит был погашен ею досрочно, нарушает её права как потребителя, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в размере 202988 рублей 43 копейки. Эта величина взыскиваемых процентов рассчитана ею по формуле, которая приведена в кредитном договоре. 24.05.2016 года истцом в адрес банка была направлена претензия, однако ответ направлен не был. Помимо этого, просит о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2009 года по 06.06.2016 года в сумме 22607 рублей 04 копейки. Кроме этого, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО17» Грибушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что Полухина Н.Е. брала 11.06.2009 года кредит в ООО КБ «Стромкомбанк» на приобретение квартиры. Впоследствии ООО КБ «ФИО40» был реорганизован в ООО «ФИО41». Банк-кредитор продал закладную ЗАО «ФИО19», а впоследствии – ЗАО «ФИО20», и правопреемник первоначального кредитора – ООО «ФИО18» денежные средства от заёмщика не получал, следовательно, не может отвечать по исковым требованиям. Полагает, что поскольку в уточнённом расчёте взыскиваемых сумм, принятым к производству 22.08.2016 года, проценты рассчитаны Полухиной Н.Е., исходя из ежемесячного платежа – 12213 рублей 95 копеек, а сама истец пояснила, что выплачивала кредит по 7852 рубля 67 копеек в соответствии с графиком, то данный расчёт нельзя признать верным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22607 рублей 04 копейки также не является надлежащим. Более того, о своём нарушенном праве Полухина Н.Е. узнала с первым платежом по кредиту в июне 2009 года, а поскольку исковое заявление подано ею 06.06.2016 года, то исковые требования в сумме 100945 рублей 72 копейки заявлены с пропуском срока исковой давности.

Представитель соответчиков ЗАО «ФИО21», ЗАО «ФИО22» Бочаров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по выданному Полухиной Н.Е. кредиту закладная была продана ОАО «ФИО23», после этого ЗАО «ФИО24», затем ЗАО «ФИО25», а в настоящее время кредит полностью погашен. Денежные средства перечислялись заёмщиком через ОАО «ФИО26», и фактически проценты по кредиту были удержаны с заёмщика только за период пользования кредитом, а не на будущее. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, которых он представляет по доверенности, не имеется.

Представитель ответчика ОАО «ФИО27» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО28» в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Полухину Н.Е. и представителей ответчиков Грибушкину Е.В., Бочарова О.В., изучив отзыв на иск и исследовав материалы гражданского дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2009 года между Зинович Н.Е. и ООО КБ «ФИО29» заключен кредитный договор №4/210 на сумму 650000 рублей под 13,07% годовых сроком на 216 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Щорса, д. 1, кв. 54. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека в силу закона, а также личное страхование заёмщика (л.д. 6-16).

Согласно п.3.2 кредитного договора №4/210 от 11 июня 2009 года, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (л.д. 7).

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора определено, что базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 иди 366 дней соответственно).

Исходя из п.3.3.1, 3.3.2 кредитного договора, списание средств заёмщика с его лицевых счетов в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями настоящего договора не позднее последней даты процентного периода. Датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде.

Согласно заявлению от 15.02.2016 года (л.д. 31), платежному поручению №8374 от 01.02.2016 года на сумму 453026 рублей (л.д. 59), квитанции № 6297237 от 15.02.2016 года Полухина Н.Е. досрочно исполнила в полном объёме обязательства по возврату кредита, а именно 15.02.2016 года внесла последний платеж в счет погашения кредита в размере 102811 рублей 31 копейка (л.д. 60). Всего Полухиной Н.Е. погашено: основной долг в размере 650000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 327632 рубля 28 копеек.

В соответствии с п.п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из отсутствия со стороны ответчиков неосновательного обогащения.

При этом, представленный истцом расчёт процентов (327632 рубля 28 копеек / 80 месяцев = 4095,4035 рублей в месяц; 530620 рублей 56 копеек – 327632 рубля 28 копеек = 202988 рублей 43 копейки) выполнен в разрез с действующим законодательством, в том числе Методическими рекомендациями Банка России от 14.10.1998 года N 285-Т, и является неверным, поскольку основан на величине ежемесячного платежа 12213 рублей 95 копеек в течение 80 месяцев, тогда как истец вносила ежемесячно по 7852 рубля 67 копеек, затем 01 февраля 2016 года – 453026 рублей, а 15 февраля 2016 года – 102811 рублей 31 копейку.

Так, при проверке расчёта истца суд исходит из того, что Полухина Н.Е. вносила до февраля 2016 года каждый месяц не по 12213 рублей 95 копеек, как отражено в представленном ею расчёте, а по 7852 рубля 67 копеек в соответствии с графиком платежей, о чём сама пояснила в судебном заседании, следовательно, разница между этими суммами, равная 4361 рубль 28 копеек (12213 рублей 95 копеек – 7852 рубля 67 копеек), не может учитываться при исчислении процентов, якобы излишне уплаченных по кредитному договору.

При этом, при внесении истцом Полухиной Н.Е. 01.02.2016 года суммы 453026 рублей и 15.02.2016 года 102811 рублей 31 копейки в счёт досрочного погашения кредита, указанные платежи были отнесены в счёт возврата остатка по основному долгу и процентов за пользование кредитом за февраль 2016 года. В данном процентном периоде за пользование кредитом заемщик должен заплатить за фактическое время пользования кредитом, то есть за 21 день, соответственно размер процентов составил 6158 рублей 55 копеек, исходя из расчета 13,07% от остатка основного долга.

Таким образом, 15.02.2016 года Полухиной Н.Е. был погашен как остаток кредита, так и проценты за пользование им на фактическую дату его возврата – 15.02.2016 года.

Из анализа расчета истца, выписок из лицевого счета по кредиту, не следует, что истец уплачивала проценты за пользование кредитом за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Проценты выплачены истцом банку только за период фактического пользования кредитом – 80 месяцев, то есть до 15.02.2016 года, в связи с чем, исковые требования Полухиной Н.Е. о взыскании с ответчиков излишне уплаченных процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

При этом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца. При аннуитентном способе выплат в рассматриваемом случае заёмщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и при досрочном погашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков излишне уплаченными истцом процентами являются в изложенной связи необоснованными. Как следует из выписок по кредитному счету, и было указано выше, заёмщик Полухина Н.Е. в целях уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, не производила фактически ежемесячных платежей в счет оплаты кредита в размере 12213 рублей 95 копеек, указанных в её расчёте, а вносила ежемесячно платежи в размере 7852 рубля 67 копеек, в связи с чем проценты за пользование кредитом начислялись банком, исходя из фактических ежемесячных платежей заемщика и фактического остатка суммы кредита, которым она непосредственно пользовалась конкретный период после внесения каждого платежа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца излишне оплаченных процентов по кредиту в сумме 202988 рублей 43 копейки.

С доводами представителя ответчика ООО «ФИО30» Грибушкиной Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы 100945 рублей 72 копейки на дату подачи искового заявления – 06 июня 2016 года – суд также соглашается, основываясь на положениях ст. 196, 199 ГК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении требований Полухиной Н.Е. о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 202988 рублей 43 копейки, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 22607 рублей 04 копейки также следует отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований Полухиной Н.Е. отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полухиной (Зинович) ФИО31 к ООО «ФИО32», ООО «ФИО33», ОАО «ФИО34», ЗАО «ФИО35», ЗАО «ФИО36» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 сентября 2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья Г.С. Гарбуз