Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16777/2021 от 12.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Дрепа М.В Дело № 33-16777/21

По первой инстанции № 2-76/21 УИД 23RS0011-01-2020-004086-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Роговой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Захарова В.О. и Захаровой Е.В. по доверенностям Царева Н.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.О., Захарова Е.В. обратились в суд с иском к Хотенко Т.В. о взыскании арендной платы, расходов по оказанию информационно-консультативных услуг, неполученной прибыли и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> истцы заключили с ответчиком договор аренды жилого дома для использования в качестве гостиницы, расположенного по адресу: <Адрес...>. Арендуемая площадь жилого дома составляет 754,9 кв.м. и состоит из 24 помещений, а именно: 18 двухместных номеров люкс, 4 двухместных номеров стандарт, 2 трехместных номера полулюкс, кухни, подсобных помещений, двора и придомовой территории, площадью 500 кв.м. Согласно пункта 1.1. договора, стоимость арендной платы за весь период аренды составила 9 000 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: первый взнос в размере 700 000 рублей - при подписании договора аренды <Дата ...>; второй взнос в размере 910 000 рублей - до <Дата ...>; третий взнос в размере 910 000 рублей - до <Дата ...>; четвертый взнос в размере 1 760 000 рублей - до <Дата ...>, пятый взнос в размере 1 760 000 рублей - до <Дата ...>, шестой взнос в размере 2 960 000 рублей - до <Дата ...>. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с <Дата ...> и действует до <Дата ...>. Истцы выплатили залоговую стоимость в сумме 300 000 рублей и первый взнос в размере 700 000 рублей после заключения договора, приняли арендованные жилые помещения и начали проводить работы по подготовке указанных помещений к сезону. Однако <Дата ...> возник конфликт с мужем собственника жилого дома Хотенко А.В., и арендодатель Хотенко Т.Н. незаконно, в одностороннем порядке расторгла указанный договор аренды, вернее выплатила залоговую стоимость в размере 300 000 рублей и ограничила допуск истцов в арендуемые помещения. В результате истцы были лишены возможности сдавать арендуемые помещения для проживания, связи с чем, понесли убытки в виде прямого ущерба в размере внесенного взноса по оплате арендной платы в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате информационно-консультационных услуг по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от <Дата ...> с ООО «Виктория», согласно которого данный жилой дом был рекомендован истцам, в размере 350 000 рублей, а также неполученной прибыли в размере 4 450 000 рублей по состоянию на курортный сезон до <Дата ...>. В адрес ответчика Хотенко Т.Н. <Дата ...> была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной арендной платы в размере 700 000 рублей, однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Просили взыскать с ответчика арендную плату в размере 700 000 рублей, расходы по оказанию информационно-консультационных услуг в размере 350 000 рублей, неполученную прибыль в размере 4 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров В.О. и представитель истцов по доверенностям Царев Н.В. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Хотенко Т.В. по доверенности Ярцев И.А. в судебном заседании иск не признал, заявив о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Возражая, представитель истцов по доверенностям Царев Н.В. заявил ходатайство о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020г. N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", которое действовало до 21 июня 2020 года, является обстоятельством непреодолимой силы, которое может служить основанием для приостановления срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Захарова В.О. и Захаровой Е.В.

    Указанное решение обжаловано представителем истцов Захарова В.О. и Захаровой Е.В. по доверенностям Царевым Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хотенко Т.В. по доверенности Ярцев И.А. указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Суд правильно указал, что истцами не предъявлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок для подачи искового заявления с соблюдением сроков исковой давности, в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, то есть в условиях, принимаемых в Краснодарском крае ограничительных мер, судебные органы РФ ограничили личный прием граждан, но не почтовой и иной корреспонденции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель истцов Захарова В.О. и Захаровой Е.В. по доверенностям Царев Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Захарова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Хотенко Т.В. по доверенности Ярцев И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что суд правильно указал, что истцами не предъявлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок для подачи искового заявления с соблюдением сроков исковой давности, в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, то есть в условиях, принимаемых в Краснодарском крае ограничительных мер, судебные органы РФ ограничили личный прием граждан, но не почтовой и иной корреспонденции. Заявление стороны истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности не принято судом на законных основаниях, так как данное заявление последовало только после того, как представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, то есть до заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности заявление о восстановлении срока исковой давности от истцов и их представителя не поступало. Исковое заявление таковых требований не содержит. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Захарову Е.В., представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между Хотенко Т.В. (арендодатель) и Захаровой Е.В. и Захаровым В.О. (арендаторы) заключен договор аренды недвижимого имущества, соответствии с которым Хотенко Т.В. передает Захаровой Е.В. и Захарову В.О. во временное владении и пользование жилой дом, площадью 754,9 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с <Дата ...> до <Дата ...>.

Согласно раздела 3 договора аренды, стоимость арендной платы за весь период аренды составила 9 000 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора аренды стороны установили порядок и сроки внесения арендаторами денежных средств, в счет арендной платы, в том числе первый взнос в размере 700 000 рублей - при подписании договора аренды.

При этом пунктом 3.3.1 договора аренды арендаторы обязались выплатить арендодателю 300 000 рублей в качестве залога в счет обеспечения исполнения обязанности арендаторов возвратить арендодателю недвижимое имущество, а также иное переданное по договору имущество и оборудование по окончанию срока договора в исправном состоянии.

Истцы выплатили Хотенко Т.В. залоговую стоимость в сумме 300 000 рублей, а первый взнос в размере 700 000 рублей уплатили не полностью.

Как следует из расписки, Захаров В.О. написал, что по договору аренды от <Дата ...> согласно п. 3.3 А) не доплатил 90 000 рублей, обязался выплатить до <Дата ...> Расписка подписана Захаровым В.О. и Захаровой Е.В.

В суде первой инстанции Захаров В.О. пояснил, что не выплатил ответчику указанную в расписке денежную сумму.

Как следует из акта возврата недвижимого имущества от <Дата ...>, арендодатель уведомил арендаторов об отказе от договора аренды от <Дата ...> и возвращает залоговую сумму в размере 300 000 рублей; арендаторы передают, а арендодатель принимает в полном объеме и в хорошем техническом состоянии арендованное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о понесенных убытках в виде внесенного взноса по оплате арендной платы в размере 700 000 рублей своего подтверждения не нашли.

Тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось с <Дата ...>, то есть с момента отказа арендодателя от договора аренды.

Между тем, исковое заявление подано в суд только <Дата ...>, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против иска, стороной ответчика в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности основанным на положениях статей 196, 199 (пункт 2) и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой обоснованно не согласился с доводами стороны истцов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит приостановлению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" является обстоятельством непреодолимой силы.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Таким образом, по смыслу законодателя срок исковой давности приостанавливается не при наличии любых чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, а только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, имеющих фактор непреодолимой силы.

Понятие непреодолимая сила носит объективный, а не субъективный фактор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 21.04.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не предъявлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, в условиях, принимаемых в Краснодарском крае ограничительных мер, в суд с настоящим иском.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ заявлено не было, материалы дела такого ходатайства не содержат.

В этой связи, доводы жалобы о том, что представителем истцов Царевым Н.В. было устно в качестве альтернативы ходатайству о приостановлении течения срока исковой давности заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия считает голословными, поскольку даже при заявлении устного ходатайства, оно должно быть отражено в протоколе судебного заседания, однако, протокол судебного заседания такого ходатайства не содержит.

На доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании упущенной выгоды и не были исследованы доказательства, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования только по мотивам истечения срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Захарова В.О. и Захаровой Е.В. по доверенностям Царева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      Д.В. Зеленский

Судьи:                             А.А. Губарева

                                     С.В.Рогова