Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-89/2019; 2-1198/2018;) ~ М-215/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-24/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюхина О.Г. к Черепанову С.В., Зелениной С.В. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дедюхин О. Г. обратился в суд с иском к ответчику Черепанову С.В. с требованиями о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении расходов на лечение в сумме 3 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Требования иска мотивировал тем, что -Дата- по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла KAWASAKI ER-6F г/н № под управлением Дедюхина О.Г. и автомобиля NISSAN г/н № под управлением Черепанова С.В. В результате вышеуказанного ДТП истец получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> Нанесенное истцу повреждение повлекло существенные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Таким образом, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 руб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зеленина С.В., как законный владелец автомобиля NISSAN г/н №

Представитель истца ФИО1., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.солидарно с ответчиков в пользу истца.

В судебное заседание истец Дедюхин О.Г., ответчик Черепанов С.В., третье лицо ФИО4 не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зеленина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на иске настаивала, суду пояснила, что согласно постановлению об административном правонарушении на момент ДТП истец управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, но проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие вины в действиях только Черепанова. Управление ТС в стоянии алкогольного опьянения является самостоятельным административным правонарушением, в данном случае грубая неосторожность истца отсутствует, так как он двигался по проезжей части ул. Воткинское Шоссе прямолинейно без изменения направления в соответствии с ПДД и имел преимущественное право проезда. Действия выезжавшего с прилегающей территории Черепанова явились результатом ДТП. По делу была проведена вторая медицинская экспертиза, которая подтвердила, что наступили существенные последствия для здоровья Дедюхина, причинившие вред. Подтверждена квалификация первоначальной экспертизы, характер травм экспертами соотнесен к данному ДТП. Установлена прямая причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Состояние здоровья дается человеку от природы, и восстановить первоначальное здоровье после получения таких травм не представляется возможным, потеряна целостность организма, в связи с чем, заявленная сумма компенсации морального вреда обоснованная. Кроме того, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, что говорит о его безответственном поведении, что не дало право истцу воспользоваться правом возмещения ущерба по ОСАГО. Требования заявлены также к Зелениной, т. к ГК РФ позволяет взыскивать причиненный вред с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДТП действительно произошло, участник ДТП, который является по делу истцом, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению стороны ответчиков, говорит о грубой неосторожности истца, так как он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянении, что запрещено законом. Доказательств причинно- следственной связи между действиями Зелениной и наступившими вредными последствиями, причинившими телесные повреждения Дедюхину, в материалах делах не содержится. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность, но в полной мере ответственность возлагать на Зеленину не возможно, ее вина не подтверждена при рассмотрении дела. Следует обратить внимание на грубые нарушения со стороны истца, что возможно повлекло тот объем телесных повреждений. На Черепанова действительно не была оформлена страховка ОСАГО на момент ДТП. Черепанов является родным братом Зелениной, управлял ТС на основании доверенности, и был включен в страховку. На тот момент выдача доверенности не нужна была, и Черепанов управлял ТС и пользовался им на протяжении длительного времени, и оформление страховки лежало на его ответственности. Дедюхин не доказал ту сумму морального вреда, которую просит взыскать с ответчиков. Представленные Дедюхиным в материалы дела документы, его пояснения, что он в связи с ДТП, полученными телесными повреждениями, потерял работу, не соответствует действительности, документы говорят, что он был уволен по расторжению трудового договора, которые не были связаны с полученными им телесными повреждениями в результате ДТП. Никакими документами такая сумма морального вреда не подтверждается. А подтверждаются только расходы на лечение, расходы на экспертизу, и представительские расходы, которые должны быть соразмерны проведенной работе. Прошу учесть при вынесении решения грубую неосторожность Дедюхина. Наличие вины подтверждается только у ответчика Черепанова. Отсутствуют какие- либо доказательства в причинении морального вреда в столь крупном размере, и отсутствует вина ответчика Зелениной в ДТП и в наступивших последствиях. Документ не сохранился, но доверенность была. На тот момент, на момент ДТП, срок действия ее истек. Черепанов ранее был включен в полис ОСАГО.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела №, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, вместе с тем, указавшей на завышенный размер компенсации и необходимости его снижения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, -Дата- Черепанов С.В., управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер» г/н №, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть Воткинского шоссе, напротив дома ... не уступил дорогу мотоциклу KAWASAKI ER-6F г/н № под управлением Делюхина О.Г., движущемуся по проезжей части ул. Воткинское шоссе. В результате столкновения Дедюхин О.Г. получил повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- Черепанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда УР от -Дата- постановление Индустриального районного суда г. Ижевска оставлено без изменения, жалобе Черепанова С.В. без удовлетворения

Согласно заключению эксперта № от -Дата- у Дедюхина О.Г. имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от -Дата- у Дедюхина О.Г. имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- в данной дорожной ситуации исходя из исходных данных, указанных в материалах дела водителями Дедюхиным О.Г. и Черепановым С.В, водитель мотоцикла, следуя как с указанной в материалах дела скоростью движения 90…100 км/ч, так и с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению, с момента выезда автомобиля Ниссан на проезжую часть ул. Воткинское шоссе и располагал такой возможностью, если бы в указанных опасный момент следовал бы с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч (исходя из исходных данных, указанных водителем Черепановым С.В.) Водитель автомобиля Ниссан Черепанов С.В., выезжая с прилегающей территории, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю мотоцикла и технической возможностью избежать столкновения для автомобиля Ниссан Черепанова С.В. было бы выполнение им требований п. 8.3 ПДД. Также необходимо отметить, что если бы водитель автомобиля Ниссан при выезде с прилегающей территории с правым поворотом выехал бы на правую полосу проезжей части ул. Воткинское шоссе, то данный выезд автомобиля с технической точки зрения не создал бы помеху для движения мотоцикла, двигавшемуся по второй полосе данного направления движения и соответственно произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств. В данной дорожной ситуации, исходя из данных, указанных в материалах дела водителем Дедюхиным, превышение скорости движения водителем мотоцикла с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств, так как водитель мотоцикла в указанной Дедюхиным О.Г. ситуации, следуя в опасный момент с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте -60 км/ч не располагал технической возможностью торможением избежать столкновения с автомобилем Ниссан. В данной дорожной ситуации, исходя из данных, указанных в материалах дела водителем Черепановым превышение скорости движения водителем мотоцикла с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением транспортных средств, так как водитель мотоцикла в указанной Черепановым ситуации, следуя в опасный момент с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте -60 км/ч располагал технической возможностью торможением избежать столкновения с автомобилем Ниссан.

Определением суда от -Дата- по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и полученной в результате него Дедюхиным О.Г. травмы

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, обстоятельства ДТП, фигурирующие в представленных материалах дела, не противоречат экспертным данным. Следовательно, при данных обстоятельствах могла образоваться травма <данные изъяты>. Клиническое течение травмы, ее характер свидетельствует о том, что между <данные изъяты> и травмой, полученной в условиях ДТП -Дата- имеется причинно-следственная (прямая) связь. <данные изъяты> Следовательно, не имеется полного набора критериев позволяющих установить причинно- следственную ( прямую) связь между ампутацией 1 пальца и травмой правой стопы, полученной Дедюхиным О.Г. -Дата-. Дедюхиным О.Г. были получены повреждения <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> образовалась от действий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, которыми в данном случае являлись части движущегося автомобиля. Местом приложения локального травмирующего воздействия являлась <данные изъяты>. Учитывая динамику клинического течения, эксперт полагает, что травма <данные изъяты> образовалась в пределах нескольких часов до момента поступления Дедюхина О.Г. в БУЗ УР « 1 РКБ МЗ УР» -Дата-. Травма <данные изъяты>, в соответствии с п. 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», п. 134 Приложения к ним (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н), причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В исходе травмы правой стопы, полученной -Дата-., имеется стойкая утрата общей трудоспособности 10 % (десять процентов).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Постановлением № от -Дата- Черепанов С.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, за то, что не исполнил установленному ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 2.1.1 ПДД вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля Нисан на момент ДТП являлась Зеленина С.В., что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного средства и никем не оспаривается.

Каких либо доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство «Ниссан» выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Черепанова С.В. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Зеленина С.В. на момент причинения вреда истцу не являлась собственником транспортного средства, наличия между ними договорных отношений по поводу владения автомобилем, либо трудовых отношений, обязанность по страхованию транспортного средства ответчиком не исполнена. Суду не представлена доверенность на право управления транспортным средством Черепановым С.В.

Таким образом, транспортное средство «Ниссан» как источник повышенной опасности в момент ДТП юридически не выбыло из владения Зелениной С.В., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда по настоящему делу определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в результате причинения вреда здоровью Дедюхин О.Г. испытал физическую боль и нравственные страдания является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается

Оценив обстоятельства причинения вреда, характер фактически перенесенных Дедюхиным О.Г. физических и нравственных страданий, обусловленных причинением среднего вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего и его переживания, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зелениной С.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 3 000 руб., суд исходит из того, что суду не представлено достоверных доказательств несения данных расходов, а также доказательств того, что Дедюхин О.Г. не имел права на их бесплатное получение в рамках программы ОМС

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой достоверно установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Черепанова С.В., который выезжая с прилегающей территории, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю мотоцикла. Если бы водитель автомобиля Ниссан при выезде с прилегающей территории с правым поворотом выехал бы на правую полосу проезжей части ул. Воткинское шоссе, то данный выезд автомобиля с технической точки зрения не создал бы помеху для движения мотоцикла, двигавшемуся по второй полосе данного направления движения и соответственно произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Черепанова С.В., нарушившего п. 8.3 и 8.6 ПДД, согласно которым: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.( п. 8.3) При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части ( п. 8.6)

Состояние алкогольного опьянения Дедюхина О.Г. не находится в причинно-следственной связи с ДТП и полученными травмами, и не может служить основанием для большего уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу.

Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК Р РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, несение данных расходов истцом подтверждено документально

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб., несение расходов в указанной сумме подтверждено квитанцией об оплате.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Зелениной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дедюхина О.Г. к Черепанову С.В., Зелениной С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Зелениной С.В. в пользу Дедюхина О.Г. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Дедюхина О.Г. к Черепанову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2020

Судья Д.В.Кочетков