Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-1039/2017;) ~ М-1013/2017 от 05.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                  16 января 2018 года             

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Поволоцкого Н.В.,

представителей истца Дудкина А.А. и Попова А.В.,

представителя ООО «Домоуправление» Комаристовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкого ФИО8 к ООО «Домоуправление», ТСЖ «Соболева 2» о признании протоколов общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными,

установил:

Поволоцкий Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление», ТСЖ «Соболева 2», в котором просит признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 9 марта 2013 года, 25 марта 2016 года, 2 февраля 2017 года, 18 марта 2017 года, а также договор управления многоквартирным домом №1 от 26 марта 2013 года, заключенный между ТСЖ «Соболева 2» и ООО «Домоуправление». В обоснование заявленных требований указал, что указанные протоколы оформлены с нарушениями законодательства РФ, а именно не содержат сведений об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, сведений о долях в праве общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащих присутствующим на собрании лицам, а также противоречат требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Помимо этого в приложениях к протоколам отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения участников собраний. В частности, в качестве существенных нарушений протокола №2 общего собрания от 9 марта 2013 года истец также указывает на отсутствие кворума, подписей проголосовавших, листов регистрации, вопросов об избрании членов счетной комиссии в повестке дня, их подписей, вопроса о плате за обслуживание общих помещений и порядке оплаты коммунальных услуг, вопроса о заработной плате председателя ТСЖ. Основанием для признания недостоверности протоколов общего собрания от 25 марта 2016 года, 2 февраля и 18 марта 2017 года Поволоцкий Н.В. считает отсутствие номера протокола, подписей счетной комиссии, нумерации листов протокола и реестра к нему, отсутствие кворума и вопроса о плате за обслуживание общих помещений и порядке оплаты коммунальных услуг, различие в содержании документов, полученных им ранее и представленных ответчиком в суд, отсутствие печати ТСЖ «Соболева 2», неполном указании сведений об инициаторах проведения собрания собственников. Недостоверность договора управления многоквартирным домом подтверждается отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в судебном заседании от 16 января 2018 года просил признать недействительными решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 9 марта 2013 года, 25 марта 2016 года и 18 марта 2017 года; признать недействительным договор №1 управления многоквартирным домом №2 по пер. Соболева, г. Урюпинск от 26 марта 2013 года. От исковых требований в части признания недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 2 февраля 2017 года отказался. Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 года производство по иску в части признания протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 2 февраля 2017 года недействительным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, наставал на заявленных требования и датах протоколов указанных в уточненном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме и пояснил, что данные протоколы нарушают его права тем, что по результатам проведения общих собраний решается вопрос по каким-либо платежам, а полученные от жильцов денежные средства на содержание общедомового имущества расходуются незаконно и не по целевому назначению. Об оспариваемых протоколах и договоре управления ему стало известно 30 ноября 2017 года при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Домоуправление», ТСЖ «Соболева 2» о возложении обязанности, в рамках которого ответчиком ему были выданы указанные документы. Оплату коммунальных платежей в ООО «Домоуправление» он производит с 2013 года, задолженности по коммунальным платежам не имеет, установленные протоколами от 25 марта 2016 года и 18 марта 2017 года платежи не оспаривал, но имеет намерения оспорить. Он о проведении общих собраний не извещался, вместе с тем его участие в общих собраниях могло повлиять на результаты принятых решений, поскольку он не дал бы провести указанные собрания, так как отсутствовал кворум. Представители истца, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Домоуправление» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что протоколов от 25 марта 2016 года и 18 марта 2017 года не имеется, в ноябре 2017 года в ООО «Домоуправление» проводилась проверка органом муниципального контроля, по результатам которой в указанные выше протоколы были внесены изменения в части дат проведения собрания, протоколам установлены даты 26 марта 2016 года и 19 марта 2017 года. В ходе указанной проверки каких-либо нарушений в деятельности ООО «Домоуправление» по проведению общих собраний собственников многоквартирного дома и по составлению протоколов по результатам собраний не установлено. Просит применить к требованиям в части признания недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по пер. Соболева в г. Урюпинск от 9 марта 2013 года и 25 (26) марта 2016 года срок исковой давности, так как о данных решения истцу были известно до начала 2017 года, поскольку данные протоколы были предметами исследований по различным гражданским делам с участием Поволоцкого Н.В., в том числе и в решениях от 1 июля 2015 года и 16 января 2017 года. Протокол общего собрания от 18 (19) марта 2017 года и договор об управлении многоквартирным домом соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их недействительными, не имеется, кроме того прокол от 18 (19) марта 2017 года не нарушает права истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Соболева 2» извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Поволоцкий Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>

9 марта 2013 года собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором рассмотрены вопросы управления домом, в том числе о выборе способа управления и создании товарищества собственников жилья «Соболева 2», а также заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Домоуправление», что оформлено протоколом, подписанным председателем собрания и секретарем. Приложением к протоколу является реестр уведомления о проведении общего собрания с подписями лиц, а также протокол голосования общего собрания, где имеются подписи собственников помещений многоквартирного дома. На основании указанного решения общего собрания, управление жилым домом <адрес> с марта 2013 года передано ООО «Домоуправление» и с Обществом заключен договор №1 управления многоквартирным жилым домом от 26 марта 2013 года. 25 (26) марта 2016 года собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором рассмотрены вопросы, в том числе о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год, данное собрание оформлено протоколом, подписанным председателем собрания и секретарем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая протоколы общих собраний, истец ссылается, на то, что протоколы от 2013 и 2016 годов оформлены с нарушениями законодательства РФ и противоречат требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в отсутствие кворума и он не знал о проведении собраний, что нарушает его права в части распределения денежных средств, взыскиваемых в качестве коммунальных платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, о протоколе общего собрания от 9 марта 2013 года и о договоре управления многоквартирным домом от 25 марта 2013 года, истцу стало известно в июле 2015 года, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-57-271/251 по иску ООО «Домоуправление» к Поволоцкому Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поволоцкий Н.В. участвовал в рассмотрении дела, в решении мирового судьи судебного участка №57 от 1 июля 2015 года, в качестве доказательств по делу исследовался указанный протокол. На протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 (26) марта 2016 года, также неоднократно ссылались при рассмотрении Урюпинским городским судом Волгоградской области гражданских дел по искам Поволоцкого Н.В., в том числе по делу №2-33/2017 года по иску Поволоцкого Н.В. к ООО «Домоупарвление», МАУ «ЕИРЦ» о возложении обязанности, решение от 16 января 2017 года.

Материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривалось, что Поволоцкому Н.В. начиная с апреля 2013 года выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома с указанием лицевого счета организации, в пользу которой производится оплата, - ООО «Домоуправление», а с марта 2016 года истец начал производит оплату коммунальных платежей в большем объеме, в связи с увеличением размера платы, на основании протокола от 25 (26) марта 2016 года. Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о том, на каком основании многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «Домоуправление» и на каком основании произошло повышение коммунальных платежей, в связи с чем Поволоцкий Н.В. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

С учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок по обжалованию Поволоцким Н.В. протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по пер. Соболева в г. Урюпинск от 9 марта 2013 года и 25 (26) марта 2016 года должен исчисляться с июля 2015 года и января 2017 года, т.е. с момента, когда Поволоцкий Н.В. узнал о принятых решения общего собрания жильцов, и заканчиваться в данном случае в январе 2016 года и июле 2017 года соответственно. Вместе с тем, Поволоцкий Н.В. обратился в суд за защитой своего права только 5 декабря 2017 года., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного специальной нормой закона.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, то ходатайство представителя ответчика является обоснованным, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о признании протоколов общего собрания от 9 марта 2013 года и 25 (26) марта 2016 года недействительными необходимо отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об указанных протоколах ему стало известно в октябре 2017 года и он оспаривает протоколы общих собраний собственников помещений, а не решения, суд находит несостоятельными и противоречащими действующим нормам права, согласно которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Вышеназванная ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закрепляет, что заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.). Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывают с моментом не только, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 9 марта 2013 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ООО «Домоуправление» и на основании указанного протокола с Обществом заключен договор №1 управления многоквартирным жилым домом от 26 марта 2013 года.

Истец, обращаясь в суд с иском в части признания договора №1 управления многоквартирным жилым домом от 26 марта 2013 года недействительным, указывает на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 марта 2013 года, на котором было принято решение о заключении указанного договора является недействительным.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 9 марта 2013 года, по итогам которого было принято решение о заключении оспариваемого договора, в связи с чем Поволоцкому Н.В. было отказано в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания от 9 марта 2013 года недействительным, то договор №1 управления многоквартирным жилым домом от 26 марта 2013 года, был заключен уполномоченными сторонами на основании не отменного решения общего собрания, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 (19) марта 2017 года, суд также находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что 18 (19) марта 2013 года собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором рассмотрены вопросы управления домом, в том числе вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год. Приложением к протоколу является: реестр собственников квартир по <адрес>, с указанием общей площади квартиры, а также протокол голосования общего собрания, где имеются подписи собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола от 18 (19) марта 2017 года, общее число голосов ТСЖ составляет 1637,43 голосов, проголосовавших – 1434,07 или 87,6%. Из представленного расчета следует, что кворум при проведении общего собрания нарушен не был. Данный вывод подтверждается актом проверки отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание собственников жилья признано правомочным. К тому же, как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, нарушение его прав указанным выше протоколом состоит в несоблюдении кворума, наличие нарушений в оформлении и его не извещении о проведении собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом не установлено. При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенных нарушений, которые повлекли бы за собой причинение убытков истцу Поволоцкому Н.В., а также какого-либо влияния его голоса на результаты голосования.

Доводы истца о том, что фактически подсчет голосов на собраниях не проводился, итоги голосования сфальсифицированы, результаты голосования не были доведены до сведения собственников, реестр голосования ответчики не представили, а его участие препятствовало бы проведению общего собрания, не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами в условиях состязательного процесса и материалами дела.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты принятых решений. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, он знал о повышении коммунальных платежей с марта 2017 года, в связи с увеличением размера платы, на содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, Поволоцкий Н.В. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о том, на каком основании произошло повышение коммунальных платежей, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, установив, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 18 (19) марта 2017 года соответствует требованиям закона, истцом доказательств обратного, а также доказательств нарушения его прав указанным протоколом не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования Поволоцкого Н.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поволоцкого ФИО9 к ООО «Домоуправление», ТСЖ «Соболева 2» о признании протоколов общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов