Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9898/2018 от 15.02.2018

судья – < Ф.И.О. >2 дело <...>а-9898/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 г. <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

и судей < Ф.И.О. >6,Кривцова А.С.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу главы <...> на определение Центрального районного суда <...> от 09 января 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 обратился в Центральный районный суд <...> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, возложив на взыскателя - администрацию <...> обязательств по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 009695692 от <...>, а именно по сносу самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >8, с правом привлечения сторонней организации и с правом последующего взыскания расходов с должника

Определением Центрального районного суда <...> от <...> заявление удовлетворено.

В частной жалобе главы <...> поставлен вопрос об отмене названного определения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст.358 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, определением Центрального районного суда <...> от <...> осуществлен поворот исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>, а именно пятиэтажный объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >9, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >10, расположенного по <...>, признан самовольным строением.

< Ф.И.О. >5 и ООО «Стройинвестспорт» обязаны осуществить снос данного спорного строения.

Определение вступило в законную силу. <...> судом выдан исполнительный лист № ФС < Ф.И.О. >11, на основании которого <...> судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения: обязать < Ф.И.О. >5 и ООО «Стройинвестспорт» осуществить снос самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >12, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >13, расположенного по <...>.

Статьей ст.37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как установлено судом, до настоящего времени определение суда от <...>, вступившее в законную силу <...>, не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения существенно нарушены нормы процессуального права. Суд, возложив обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС < Ф.И.О. >14 от <...>, на администрацию <...>, фактически заменил стороны в исполнительном производстве, по сути определив орган местного самоуправления в качестве должника по делу.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих волеизъявление органа местного самоуправления на самостоятельное осуществление исполнения решения суда, более того, данный вопрос судом при вынесении оспариваемого определения от <...> в нарушение статей 13, 14 КАС РФ не исследовался, соответственно, не дана оценка такой возможности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68, п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является также совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в том числе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 8 ст. 107 Федерального закона об исполнительном производстве, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В части 9 той же статьи указано, что в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Следовательно, поскольку законодателем установлено право (данное право подразумевает добровольный порядок, а именно, волеизъявление), а не обязанность взыскателя на осуществление исполнительных действий вместо должника, кроме того, Федеральный закон об исполнительном производстве возлагает обязанность по принудительному исполнению судебного постановления на ФССП России, определение Центрального районного суда <...> от <...> противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда <...> от <...> нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >5 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

председательствующий

судьи