Судья Коняхина Е.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0004-01-2020-001209-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Пешковой О.В., Поляковой Ю.В.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сальникова А. А.ча к Аврусевич Н. А. о взыскании денежных средств по расписке,
по встречному иску Аврусевич Н. А. к Сальникову А. А.чу о признании договора займабезденежными незаключенным,
по апелляционной жалобе Аврусевич Н. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объясненияпредставителя Сальникова А.А. - Унаняна А.Э., представителей Авручевича Н.А. – Абрамова А.В. и Коваленко В.В.,
установлено:
Сальников А.А. обратился в суд с иском к АврусевичН.А. овзыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что <данные изъяты> передал ответчику в долг денежные средства в размере 600000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты>, однако данное обязательство не исполнил.
Сальников А.А. просил суд взыскать с Аврусевича Н.А. задолженность по расписке в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 964,86 руб.
Не признавая заявленные требования, Аврусевич Н.А. обратился в суд со встречным искомо признании договора займа от <данные изъяты> на сумму 600 000 руб. безденежным и незаключенным.
В обоснование иска указал, что не отрицает написание расписки, однако денежные средства по указанной расписке от Сальникова А.А. не получал, поскольку по достигнутой между сторонами договоренности расписка составлялась в качестве подтверждения получения денежных средств от другого лица – Степанцова В.Ю. в рамках иных правоотношений.
В последующем, Сальников А.А. настоял на составление другой расписки на сумму 500 000 рублей, долг по которой Аврусевич Н.А. вернул, в связи с чем Сальников А.А. вернул расписку Аврусевичу Н.А., которую тот уничтожил.
Истец по встречному иску указал, что представленная Сальниковым А.А. расписка была составлена по ошибке, в связи с чем была составлена другая, правильная, расписка на 500 000 рублей. Однако Сальников А.А., злоупотребив доверием истца, не убедившегося в уничтожении расписки, зная, что не передавал по расписке денежные средства, тем не менее спорную расписку сохранил.
Истец по первоначальному иску Сальников А.А. в судебном заседании заявленный им иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что между сторонами составлялась только одна расписка.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному искуАврусевич Н.А. в судебное заседание не явился, его представители первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Аврусевич Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 131-144),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что <данные изъяты> Аврусевич Н.А. взялв долг от Сальникова А.А. денежные средствав размере 600 000 руб. до <данные изъяты>, обязавшись вернуть не позднее указанного срока. Передача денежных средств была оформлена распиской (л.д. 14).
Аврусевич Н.А. не отрицал факт написания расписки.
Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Аврусевича Н.А. в отделение полиции, в котором он просил провести проверку по факту о покушении на мошенничество в отношении него со стороны Сальникова А.А. (л.д. 51-53).
Из указанного постановления также следует, что Аврусевич Н.А. не отрицал факт написания расписки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, взятые на себя обязательства по возврату долга в оговоренный срок Аврусевич Н.А. не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Аврусевич Н.А., взятых в долг денежных средств, Сальникову А.А.
Оценивая доводы Аврусевича А.А. о безденежности спорной расписки, суд первой инстанции нашел отклонил их за необоснованностью, указав, что доводы о наличии иной расписки от февраля 2018 г. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств написания расписки под влиянием обмана Аврусевичем Н.А. также не представлено, а в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерациисвидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности в качестве допустимых доказательств не признаются.
В апелляционной жалобе истец по встречному иску, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции,указывает на то, что сам заимодавец Сальников А.А. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что Аврусевич Н.А. составил две расписки, но при этом получил денежные средства только по одной из них.
Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы входят в противоречие с представленными материалами дела.
Так, согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, из объяснений Сальникова А.А. следует, что он настаивал на том, что между сторонами составлена только одна расписка, предъявленная в суд, денежные средства по данной расписке были переданы Аврусевичу Н.А.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика по первоначальному иску не подавались.
Кроме того, наличие или отсутствие иной расписки в ее отсутствие и иных допустимых доказательств, не отрицает и не опровергает наличие спорных правоотношений, оформленных долговым документом, находящегося на руках кредитора-Сальникова А.А., а также презумпции добросовестности кредитора-истца, как участника рассматриваемых гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в апелляционной жалобе Ав░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1).
░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).
░░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3, 422 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 10, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░