Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5275/2021 от 05.02.2021

Судья Коняхина Е.Н.                                                            Дело <данные изъяты>

50RS0004-01-2020-001209-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Пешковой О.В., Поляковой Ю.В.,

при секретаре                     Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сальникова А. А.ча к Аврусевич Н. А. о взыскании денежных средств по расписке,

по встречному иску Аврусевич Н. А. к Сальникову А. А.чу о признании договора займабезденежными незаключенным,

          по апелляционной жалобе Аврусевич Н. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияпредставителя Сальникова А.А. - Унаняна А.Э., представителей Авручевича Н.А. – Абрамова А.В. и Коваленко В.В.,

установлено:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к АврусевичН.А. овзыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что <данные изъяты> передал ответчику в долг денежные средства в размере 600000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты>, однако данное обязательство не исполнил.

Сальников А.А. просил суд взыскать с Аврусевича Н.А. задолженность по расписке в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 964,86 руб.

Не признавая заявленные требования, Аврусевич Н.А. обратился в суд со встречным искомо признании договора займа от <данные изъяты> на сумму 600 000 руб. безденежным и незаключенным.

В обоснование иска указал, что не отрицает написание расписки, однако денежные средства по указанной расписке от Сальникова А.А. не получал, поскольку по достигнутой между сторонами договоренности расписка составлялась в качестве подтверждения получения денежных средств от другого лица – Степанцова В.Ю. в рамках иных правоотношений.

В последующем, Сальников А.А. настоял на составление другой расписки на сумму 500 000 рублей, долг по которой Аврусевич Н.А. вернул, в связи с чем Сальников А.А. вернул расписку Аврусевичу Н.А., которую тот уничтожил.

Истец по встречному иску указал, что представленная Сальниковым А.А. расписка была составлена по ошибке, в связи с чем была составлена другая, правильная, расписка на 500 000 рублей. Однако Сальников А.А., злоупотребив доверием истца, не убедившегося в уничтожении расписки, зная, что не передавал по расписке денежные средства, тем не менее спорную расписку сохранил.

Истец по первоначальному иску Сальников А.А. в судебном заседании заявленный им иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что между сторонами составлялась только одна расписка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному искуАврусевич Н.А. в судебное заседание не явился, его представители первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Аврусевич Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 131-144),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <данные изъяты> Аврусевич Н.А. взялв долг от Сальникова А.А. денежные средствав размере 600 000 руб. до <данные изъяты>, обязавшись вернуть не позднее указанного срока. Передача денежных средств была оформлена распиской (л.д. 14).

Аврусевич Н.А. не отрицал факт написания расписки.

Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Аврусевича Н.А. в отделение полиции, в котором он просил провести проверку по факту о покушении на мошенничество в отношении него со стороны Сальникова А.А. (л.д. 51-53).

Из указанного постановления также следует, что Аврусевич Н.А. не отрицал факт написания расписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, взятые на себя обязательства по возврату долга в оговоренный срок Аврусевич Н.А. не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Аврусевич Н.А., взятых в долг денежных средств, Сальникову А.А.

Оценивая доводы Аврусевича А.А. о безденежности спорной расписки, суд первой инстанции нашел отклонил их за необоснованностью, указав, что доводы о наличии иной расписки от февраля 2018 г. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств написания расписки под влиянием обмана Аврусевичем Н.А. также не представлено, а в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерациисвидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности в качестве допустимых доказательств не признаются.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции,указывает на то, что сам заимодавец Сальников А.А. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что Аврусевич Н.А. составил две расписки, но при этом получил денежные средства только по одной из них.

Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы входят в противоречие с представленными материалами дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, из объяснений Сальникова А.А. следует, что он настаивал на том, что между сторонами составлена только одна расписка, предъявленная в суд, денежные средства по данной расписке были переданы Аврусевичу Н.А.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика по первоначальному иску не подавались.

Кроме того, наличие или отсутствие иной расписки в ее отсутствие и иных допустимых доказательств, не отрицает и не опровергает наличие спорных правоотношений, оформленных долговым документом, находящегося на руках кредитора-Сальникова А.А., а также презумпции добросовестности кредитора-истца, как участника рассматриваемых гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в апелляционной жалобе Аврусевич Н.А. ссылается на то, что расписка не содержит указания на то, что денежные средства получены в долг именно у Сальникова А.А.

Данный довод жалобы также является необоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В тексте оспариваемой расписки буквально указано, что Аврусевич Н.А. взял в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей до <данные изъяты> и обязуется вернуть не позднее указанного срока Сальникову А.А.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного выше условия расписки, вытекает, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки указана сумма долга, дата получения денежных средств заемщиком, а также указание на то, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег такую же, какую брал в долг.

Следовательно, представленная истцом расписка от <данные изъяты>,подтверждает заключение договора займа и получением ответчиком по первоначальному иску заемных денежных средств от истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврусевича Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи