Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2015 ~ М-1485/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 декабря 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Шиндяпиной Н.В.,

истца Шагалина А.М.,

представителя ответчика – АО «Волжская металлургическая компания» - Романовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2015 по иску Шагалина А. М. к АО «Волжская металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шагалин А.М. предъявил в суд иск к АО «Волжская металлургическая компания», требуя восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, обосновывая свои требования тем, что при его увольнении по сокращению штата работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе (т. 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительные заявления, изменяющее основания ранее предъявленных требований: отсутствие фактического сокращения штата работников в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в штат предприятия должности советника директора по корпоративным вопросам с возложением функций, идентичных обязанностям начальника юридического отдела (т. 1 л.д.121); не соблюдение ответчиком требований закона о предложении всех вакантных должностей ( т.4 л.д.115).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Волжская металлургическая компания» на должность начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штата, в связи с исключением занимаемой им должности из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, полагая, что в связи с сокращением должности начальника юридического отдела работодателем осуществлена ликвидация всего подразделения, в котором также имелась должность юрисконсульта, занимаемая Романова А.В. Последняя была переведена на должность юрисконсульта с подчинением генеральному директору предприятия. Поскольку данная должность ему ( истцу) предложена не была, считает, что работодателем нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работников на оставление на работе. Кроме того, после его увольнения (в ДД.ММ.ГГГГ) в штат предприятия была введена должность советника директора по корпоративным вопросам, на которую принята Б. Данные действия работодателя, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии фактического сокращения должности начальника юридического отдела, поскольку на работника по вновь введенной в штат должности возложены функций, идентичные обязанностям начальника юридического отдела. Также заявил, что при проведении процедуры сокращения работодателем ему были предложены не все вакантные должности предприятия, в частности, не предлагались должности: специалиста по кадрам (отдел кадров); кладовщика (электроцех); стропальщика (складское хозяйство, участок погрузочно-разгрузочных работ); экономиста по труду (ООТиЗ); заведующего складом (складское хозяйство); кладовщика ( складское хозяйство); кладовщика (участок энергоснабжения завода, участок тепловодоснабжения); уборщика помещений (АХО); укладчика деталей и изделий ( алюминиевое производство, участок окрасочных работ (ГЛП)); специалиста (отдел закупок); старшего кладовщика (служба ремонта оборудования, подготовки и планирования ремонта); уборщика служебных помещений и санузлов (служба производственного контроля и охраны труда) – 2 единицы; кладовщика ( участок энергоснабжения завода, котельная); подсобного рабочего (алюминиевое производство, участок упаковки); начальника отдела кадров.

Одновременно истец сообщил, что членом профсоюзной организации АО «Волжская металлургическая компания» не является.

Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика - Романова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, сообщив следующее. Истец работал в АО «Волжская металлургическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до расторжения договора. Поскольку сокращению подлежала единственная должность начальника юридического отдела, полагает, что требования о преимущественном оставлении на работе работодателем проверяться не должны. Должность юрисконсульта на момент сокращения должности истца не была вакантна. Относительно остальных должностей, перечисленных истцом, как не предложенных ему для трудоустройства, пояснила следующее. Должности специалиста по кадрам (отдел кадров) и экономиста по труду (ООТиЗ) вакантными не были, поскольку принятые на них лица на момент увольнения истца находились в отпусках по уходу за детьми. Должность кладовщика электроцеха исключена из штатного расписания по перечню № с ДД.ММ.ГГГГ. Четыре единицы стропальщика (складское хозяйство, участок погрузочно-разгрузочных работ) исключены из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, остальные 10 единиц в период увольнения истца вакантными не были. Должности заведующего складом (складское хозяйство) заполнены с октября 2014 года, вакансий по этим должностям не имелось. Из 4-х должностей кладовщика ( складское хозяйство) одна сокращена с ДД.ММ.ГГГГ по перечню изменений штатного расписания №, 3 остальных должности вакантными не были. Должность кладовщика (участок энергоснабжения завода, участок тепловодоснабжения) вакантна не была, до ДД.ММ.ГГГГ ее занимала П. Должность уборщика помещений (АХО) исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по перечню №. Должность укладчика деталей и изделий (алюминиевое производство, участок окрасочных работ (ГЛП)) истцу не предлагалась, на данную должность в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ А. с должности ученика оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата алюминиевого производства была переведена И., поскольку в этом имелась производственная необходимость. Должность специалиста (отдел закупок) истцу не предлагалась, поскольку для ее занятия требуется экономическое образование, которым истец не обладает. Должности старшего кладовщика (служба ремонта оборудования, подготовки и планирования ремонта); уборщика служебных помещений и санузлов (служба производственного контроля и охраны труда) – 2 единицы; кладовщика ( участок энергоснабжения завода, котельная) в период проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности вакантными не были и не могли быть предложены истцу. Перевод работников по указанным должностям осуществлялся в связи с изменением структуры предприятия и переподчинения подразделений, так, старший кладовщик Г., переведенная приказом №, по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ числилась в службе гл. механика, а после введения в действие штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ служба стала именоваться службой ремонта оборудования и также находится в подчинении гл. механика. Кладовщик (0,5 ставки) Н., переведенная по приказу № числилась в обособленном подразделении «котельная», которое с ДД.ММ.ГГГГ перешло в подчинение участка энергоснабжения завода. Уборщик производственных помещений К., переведенная по приказу №- к числилась в обособленном подразделении «котельная», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Службу производственного контроля и охраны труда. Уборщик производственных помещений Д., переведенная по приказу №, числилась в инструментальном производстве, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Службу производственного контроля и охраны труда. Должность подсобного рабочего (алюминиевое производство, участок упаковки) была введена в штатное расписание перечнем № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перевода на легкий труд О. Освободившаяся должность, которую занимала О., была предложена истцу уведомлением №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Должность начальника отдела кадров вакантна не была, со ДД.ММ.ГГГГ на данной должности работает Е. Издание приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Е. была вызвана необходимостью предоставления ей 4-х часов в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет. Утверждает, что должность кладовщика (участок энергоснабжения завода, участок тепловодоснабжения) в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ внесена ошибочно. Также безосновательными считает доводы истца об отсутствии проведенного работодателем сокращения занимаемой им должности, поскольку введенная в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ должность советника директора по корпоративным вопросам устанавливает иной круг функциональных обязанностей, чем те обязанности, которые были возложены на истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать и расторгать трудовые договору с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Из гарантированной Конституцией РФ свободы экономической деятельности (ст. 8) следует наличие у работодателя права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать кадровые решения, в т.ч. право определять численность и штат работников.

В силу ст.ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что АО «Волжская металлургическая компания» образовано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-21).

Истец был принят на работу в АО «Волжская металлургическая компания» на должность начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № ( т. 1 л.д. 22-25), п. 4.1 которого установлено, что работнику устанавливается неполная рабочая неделя продолжительностью три рабочих дня (24 часа).

Приказом генерального директора АО «Волжская металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ объявлена 32-х часовая рабочая неделя всем работникам общества ) т. 5 л.д. 193).

Приказом генерального директора АО «Волжская металлургическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.36 ) в связи с реорганизацией штатной структуры общества с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписании исключена штатная единица начальника юридического отдела.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шагалин А.М. был извещен о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены извещения о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата в профсоюзную организацию АО «Волжская металлургическая компания» и в Центр занятости населения г.о. Жигулевск ( т.1 л.д. 27, 34).

О наличии имеющихся вакансий в АО «Волжская металлургическая компания» истец извещался уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 28-33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шагалиным А.М., расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 37).

Из предоставленных суду документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в период проведения процедуры увольнения истца по сокращению штата на предприятии имелась вакансия укладчика деталей и изделий алюминиевого производства, участок окрасочных работ (ГЛП), с которой приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был уволен А. ( т. 2 л.д. 75). Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность с должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата учеником переведена И. (т. 4 л.д. 122). Как усматривается из перечисленных выше уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-33) должность укладчика деталей и изделий алюминиевого производства, участок окрасочных работ (ГЛП), истцу для трудоустройства работодателем не предлагалась. Из предоставленной в дело выписки из ЕТКС рабочих профессий усматривается, что каких-либо требований к квалификации по профессии укладчик-упаковщик не предъявляется. Кроме того, как видно из приказа о приеме И., она принята на данную должность учеником, что не исключало возможности обучения данной профессии и истца.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент проведения ответчиком процедуры сокращения занимаемой истцом должности осуществлялся и перевод работников на основании их собственных заявлений на иные должности:

- Г. с должности старшего кладовщика службы главного механика на должность старшего кладовщика службы ремонта оборудования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 241);

- Д. с должности уборщика производственных помещений инструментального производства на должность уборщика служебных помещений и сан. узлов службы производственного контроля и охраны труда по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 24);

- К. с должности уборщика производственных и служебных помещений котельной на должность уборщика служебных помещений и сан. узлов службы производственного контроля и охраны труда по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 33);

- Н. с должности кладовщика котельной на должность кладовщика участка энергоснабжения завода по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 25-27).

Ни одна из указанных выше должностей истцу по уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-33) не предлагалась. Утверждения ответчика об осуществлении перечисленных выше переводов в связи с реорганизацией структуры предприятия доказательствами не обеспечены. Из текстов приказов усматривается, что все переводы осуществлены на основании личных заявлений работников. Дополнительное соглашение в качестве основания издания приказа о переводе указано только в приказе, изданном в отношении Г., однако текст данного соглашения ответчиком в дело не предъявлен, что не позволяет суду сделать вывод о сохранении перечисленных выше должностей за занимаемыми их работниками в порядке переподчинения структурных подразделений предприятия.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что ответчиком при проведении процедуры увольнения истца были нарушены требования ст. 81 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать подлежащему увольнению по сокращению штата работнику все имеющееся вакантные должности, работа по которым не противопоказана истцу по состоянию здоровья, в связи с чем увольнение истца судом признается незаконным, а требования о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии следующих вакансий:

- по должности юрисконсульта, поскольку данную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимает Романова А.В., трудоустроена по трудовому договору № ( т. 2 л.д. 15-16), согласно дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) подчиняется непосредственно директору. Изменение условий договора в данной части не может свидетельствовать о переводе работника на иную должность и об открытии вакансии. Не имелось оснований и для рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве истца и Романовой А.В. на оставление на работе, поскольку в рассматриваемом случае работодатель сокращал единственную должность начальника юридического отдела, в то время как преимущественное право учитывается, если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению;

- по должностям специалиста по кадрам (отдел кадров) и экономиста по труду (ООТиЗ), поскольку данные должности заняты работниками, находящимися в отпусках по уходу за детьми: экономист по труду (ООТиЗ) К. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 102), специалист по кадрам Б. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 103). По смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Соответственно, обязанность работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае речь могла идти только о временном трудоустройстве истца, что не отвечает требованиям ст. 180 ТК РФ;

-по должности кладовщика электроцеха, т.к. она исключена из штатного расписания по перечню № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125) и во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании отсутствует ( т. 1 л.д.78-79);

- по должности стропальщика (складское хозяйство, участок погрузочно-разгрузочных работ), т.<адрес> единиц по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) заняты работниками Г., Б.,, Г., Ш., Семерковым О.В., Леонтьевым С.Г., Жадаевым С.А., Ананичевым П.А., Журавлевым С.И., Пятковым А.Е. (т. 3 л.д. 195-196), еще 4 единицы по данной должности, включенные в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 70), исключены из штата с ДД.ММ.ГГГГ по перечню изменений в штатном расписании № (т. 4 л.д. 97);

- по должностям заведующего складом (складское хозяйство), которые в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ занимали Овчарова Т.М., Сачкова С.В., К., каких-либо кадровых изменений не подтверждено ( т. 3 л.д. 195, т. 4 л.д. 10);

- по должностям кладовщика ( складское хозяйство) 3 единицы по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) заняты работниками М., Ш., Ж. (т. 3 л.д. 195-196), еще 1 единица по данной должности, включенная в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 69), исключена из штата с ДД.ММ.ГГГГ по перечню изменений в штатном расписании № (т. 4 л.д. 97);

- должность кладовщика кислородно-компрессорного цеха вакантна не была, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ее занимала П. (т. 5 л.д.53, 58-63);

- должность уборщика помещений (АХО) исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по перечню № (т. 5 л.д.56);

- должность подсобного рабочего (алюминиевое производство, участок упаковки) была введена в штатное расписание перечнем № с ДД.ММ.ГГГГ на период до ухода на больничный О. (т. 5, л.д.24) в связи с рекомендованным ей переходом на легкий труд (т. 5 л.д.118-120);

-должность начальника отдела кадров занята Е. со ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 96-106);

- должность кладовщика (участок энергоснабжения завода, участок тепловодоснабжения) в штатном расписании, действовавшем в период с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55-70), отсутствовала, обозначена только в штатном расписании, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 71-85), т.е. после увольнения истца, в связи с чем не имеется оснований считать, что имелась вакансия по данной должности в период проведения сокращения занимаемой истцом должности.

Должность специалиста (отдел закупок) истцу работодателем не предложена обоснованно, поскольку, как усматривается из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной в т.ч. Шагалиным А.М., как начальником юридического отдела, для ее занятия требуется высшее техническое или экономическое образование, которым истец не обладает.

Безосновательными признаются и доводы истца об отсутствии проведенного работодателем сокращения занимаемой им должности, поскольку введенная в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ должность советника директора по корпоративным вопросам устанавливает значительно более широкий круг функциональных обязанностей, чем те обязанности, которые были возложены на истца. Так из сравнительного анализа должностных инструкций по занимаемой истцом должности и по должности советника директора по корпоративным вопросам усматривается, что в обязанности последнего вменяются: подготовка и предоставление информации для принятия управленческих решений, планирование, подготовка и осуществление корпоративных мероприятий, сбор и анализ информации о стратегии, проблемах развития предприятия и т.д. ( т. 1 л.д.183-185), истец по занимаемой им должности таких обязанностей не выполнял. Подтверждается данное обстоятельство также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директор АОО «ВМК» С., который пояснил, что введение в штат должности советника директора по корпоративным вопросам обусловлено необходимостью разработки стратегии и решения проблем развития предприятия в сложившейся экономической ситуации.

При разрешении спора суд не принимает заявленных ответчиком в отзыве на исковое заявление возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ ( т. 1 л.д.13-14), поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление Шагалиным А.М. было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10), т.е. в течение установленного указанной выше нормой срока. Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в <данные изъяты> руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.131), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата (<данные изъяты> руб. – т. 5 л.д. 189-190), к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ четырехдневной рабочей недели для всех работников общества судом определяется сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> рабочих дней (за 29 полных недель при 4-х дневной рабочей неделе) –<данные изъяты> руб. выплаченного выходного пособия).

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было осуществлено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, в результате чего истец на протяжении нескольких месяцев был лишен права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагалина А. М. удовлетворить частично.

Восстановить Шагалина А. М. на работе в должности начальника юридического отдела АО «Волжская металлургическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Волжская металлургическая компания» в пользу Шагалина А. М.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Взыскать с АО «Волжская металлургическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова