Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2017 ~ М-2973/2017 от 24.04.2017

№2-3567/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» к Протасовой К. С. о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры. Цена договора составила 2 103 000 рублей. В соответствии с условиями договора оплата по договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 600 рублей, окончательный расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков внесения платежей по договору предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 155 655 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры строительный № в квартале, ограниченном <адрес> <адрес> в <адрес> РК.

В соответствии с условиями указанного договора окончательная оплата производится ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком условия договора исполнены с нарушением сроков оплаты по договору. Просрочка платежа составила 307 дней.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено.

Стороной истца представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155655 рублей 14 копеек. Ответчиком указанный расчет оспорен не был, в свою очередь суд полагает его арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает договорную неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных судом требований в сумме 1385 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» к Протасовой К. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» неустойку в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 8385 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К.Цеханович