Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34917/2019 от 18.10.2019

Судья Чистилова А.А.      дело № 33-34917/2019 № 33-34917/2019      дело № 33-34917/2019 (50RS0042-01-2019-003955-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                            Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

    при помощнике судьи                                                       Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года гражданское дело № 2-3640/2019 по иску Гончаровой Т. О. к Гончаровой Ю. В. о признании добрачным имуществом земельного участка и нежилого дома, признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании ранее незарегистрированного права собственности на долю земельного участка и нежилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и нежилого дома в порядке наследования, включении в наследственную массу супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по апелляционной жалобе Гончаровой Т.О. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Гончаровой Ю.В. по доверенности Чернядьева А.Г., судебная коллегия

    установила:

Гончарова Т.О. обратилась в суд с иском к Гончаровой Ю.В. и, уточнив требования, просила признать добрачным имуществом умершего Гончарова О.Н. земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты> (далее – спорные объекты), признать недействительными свидетельства о праве собственности на ? доли спорных объектов, выданные ответчику Гончаровой Ю.В., признать ранее незарегистрированное право собственности истца Гончаровой Т.О. на 1/3 доли спорных объектов и на 1/3 доли в порядке наследования по закону, а всего признать право на 2/3 доли, включить в наследственную массу ? супружеской доли умершего Гончарова О.Н. в праве общей совместной собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), признать право собственности истца Гончаровой Т.О. на ? доли <данные изъяты> порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований Гончарова Т.О. ссылалась на то, что <данные изъяты> умер ее отец Гончаров О.Н., после смерти которого осталось наследство в виде спорных объектов и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>). Однако нотариусом, к которому в установленные законом сроки обратились истец и ответчик Гончарова Ю.В. (супруга умершего), включил в наследственную массу лишь спорные объекты и <данные изъяты>, счел спорные объекты брачным имуществом умершего и ответчика, поэтому выделил супружескую долю Гончаровой Ю.В., истцу выдал свидетельство о праве на наследство по закону ? доли <данные изъяты>, в отношении спорных объектов свидетельства о праве на наследство не выдавались. Квартиру <данные изъяты> нотариус счел не подлежащей наследованию, поскольку она приобретена ответчиком на основании договора приватизации.

Истец полагает, что спорные объекты являются добрачным имуществом наследодателя, поскольку земельный участок был выделен Гончарову О.Н. в 1984 году, а дом был построен в 1986 году, то есть в период брака наследодателя и матери истца, следовательно, ответчик не имеет супружеской доли в спорных объектах, а истец имеет незарегистрированное право на 1/3 доли, т.к. участок был выделен на семью из 3 человек (истец и ее родители); <данные изъяты> была приобретена ответчиком за счет дополнительных средств наследодателя, кроме того, он вкладывал денежные средства в ремонт квартиры, приобретал мебель, вносил коммунальные платежи, следовательно, данная квартира является совместной собственностью супругов, а не личной собственностью Гончаровой Ю.В.

В судебном заседании истец Гончарова Т.О. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Гончарова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Гончарова Ю.В. и ее представитель по доверенности Чернядьев А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен Гончарову О.Н. в собственность в период брака с ответчиком в 1993 г., нежилое строение также возведено в период брака, при этом в декларации ошибочно указана дата постройки - 1986 год, <данные изъяты> не принадлежала умершему, а является личной собственностью ответчика, т.к. приобретена в порядке приватизации.

Третье лицо нотариус Бондарчук А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Решением суда в удовлетворении иска Гончаровой Т.О. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Гончарова Т.О. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернядьев А.Г. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, истец Гончарова Т.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участники какие-либо ходатайства суду апелляционной инстанции не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, имущество, полученное одним из супругов во время брака по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Гончаров О.Н., который до <данные изъяты> состоял в браке с Гончаровой М.П. (матерью истца), а с <данные изъяты> и до смерти – с ответчиком Гончаровой Ю.В.

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключались, завещание Гончаровым О.Н. не составлялось.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Гончарова О.Н. являлись дочь от первого брака - истец Гончарова Т.О. и супруга - ответчик Гончарова Ю.В., которые <данные изъяты> обратились к нотариусу с заявлениями, указав наследственную массу, состоящую из <данные изъяты>, спорных объектов, денежных вкладов.

<данные изъяты> нотариусом Бондарчуком А.Н. ответчику Гончаровой Ю.В. выданы 2 свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов (спорных объектах), выдаваемые пережившему супругу. Также ей выданы 3 свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли спорных объектов и ? доли <данные изъяты>.

    Истцу Гончаровой Т.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли <данные изъяты> направлено извещение о выдаче Гончаровой Ю.В. свидетельств на спорные объекты с разъяснением возможности оспорить право собственности пережившего супруга.

<данные изъяты> нотариусу поступило заявление Гончаровой Т.О., в котором она просила выделить долю Гончарова О.Н. в праве собственности на <данные изъяты> выдать свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли указанной квартиры.

<данные изъяты> нотариусом Гончаровой Т.О. направлено информационное письмо, в котором разъяснено, что наследниками какие-либо документы, подтверждающие приобретение <данные изъяты> браке Гончарова О.Н. и Гончаровой Ю.В., не представлены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорные объекты являются совместно нажитым имуществом Гончарова О.Н. и Гончаровой Ю.В., поскольку земельный участок был предоставлен Гончарову О.Н. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а дом возведен на нем в период с 1990-х по 2000-е г.<данные изъяты> собственности Гончарова О.Н. на оба объекта было зарегистрировано <данные изъяты>, основанием регистрации послужило упомянутое постановление от <данные изъяты> и декларация об объекте недвижимости от <данные изъяты>.

Также суд счел установленным, что <данные изъяты> является личной собственностью Гончаровой Ю.В., поскольку основанием ее приобретения являлся договор приватизации.

Отказывая в иске, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств, а потому пришел к выводу, что нотариусом в соответствии с законом выданы свидетельства в отношении наследственной массы, а также даны правильные разъяснения относительно <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются добрачным имуществом Гончарова О.Н., приобретенным в период его брака с матерью истца, не нашел своего объективного подтверждения.

Как указано выше, основанием для приобретения земельного участка являлось постановление главы администрации от <данные изъяты>, согласно которому на основании ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» и решения общего собрания членов садоводческого товарищества Гончарову О.Н. на праве собственности предоставлен земельный участок <данные изъяты> в садоводческой товариществе «Григорково».

Документы, подтверждающие доводы истца Гончаровой Т.О. о выделении указанного участка в 1984 г., материалы дела не содержат, не подтверждают данное обстоятельство и дополнительно истребованные судебной коллегий доказательства из архивного отдела Администрации <данные изъяты>, из которых следует лишь факт того, что решением исполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> был зарегистрирован устав садового товарищества «Григорково».

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок был предоставлен Гончарову О.Н. в собственность в 1993 году, когда он состоял в браке с ответчиком Гончаровой Ю.В., следовательно, данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, доли в праве на него в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса являются равными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство того, что согласно декларации об объекте недвижимости, лично заполненной Гончаровым О.Н. <данные изъяты> при регистрации права собственности на дом, годом его создания указан 1986, является достаточным для установления факта его строительства в период брака с матерью истца, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

Действительно, в имеющейся в деле копии декларации об объекте недвижимости указано, что спорный дом создан в 1986 году. По мнению истца, данное доказательство является достаточным для установления факта приобретения спорного дома в период брака Гончарова О.Н. с матерью истца, а не с ответчиком Гончаровой Ю.В. Иных объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Оспаривая данную декларацию, ответчиком Гончаровой Ю.В. суду представлены показания свидетелей, из которых следовало, что строительство дом велось в 1990-х годах и завершилось в 2000-х годах, строительством дома руководила Гончарова Ю.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом умершего и ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он основан на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Само по себе указание в декларации о годе создания дома при отсутствии иных объективных данных не является достаточным для вывода о том, что дом создан до брака Гончарова О.Н. с ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что год создания дома не означает то, что именно в этот год строительство дома было полностью завершено. Истцом не представлены документы, из которых бы следовало то, что именно в 1986 году спорный дом представлял собой двухэтажное деревянное строение площадью 60 кв.м.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом был возведен Гончаровым О.Н. в браке с ответчиком Гончаровой Ю.В., следовательно, данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, доли в праве на него в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса являются равными.

Также судом сделан правильным вывод о том, что хотя <данные изъяты> приобретена ответчиком Гончаровой Ю.В. в период брака с Гончаровым О.Н., она не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов, поскольку основанием ее приобретения являлся договор приватизации, что в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ влечет признание данного объекта личной собственностью супруга, его (объект) приобретшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончаров О.Н. был зарегистрирован в <данные изъяты> до 2002 г., оплачивал ее ремонт, приобретал мебель, нес бремя ее содержания, не имеют правового значения, поскольку не влекут возникновение права умершего на эту квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи