Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 26.01.2023

63RS0041-01-2023-000300-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                            г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Левановой А.В., Абузяровой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г. Самары Гуриной К.О., Никитина Е.А.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Заболотного И.В.,

защитника Мошковой О.А., представившей удостоверение № 3328, ордер № 22/38 759 от 20.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/2023 (12201360048002835) в отношении

Заболотного ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «Краюха» - комплектовщик-грузчиком готовой продукции, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом приговоров Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания 03.10.2017г., наказание отбыто, судимость не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2020г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 01.02.2022г. освобожден условно-досрочно постановлением Советского районного суда <адрес> от 20.01.2022г. на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня, наказание отбыто, судимость не погашена;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заболотный И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Заболотный И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, увидел спящего на подоконнике ранее неизвестного ФИО9 под головой у которого находился сотовый телефон марки «Samsung А 51» принадлежащий последнему и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, подошел к ФИО9 и забрал из под головы последнего сотовый телефон марки «Samsung А 51» стоимостью согласно справке о стоимости имущества №-С от ДД.ММ.ГГГГ - 8 300 рублей, в чехле материальной ценности не представляющий, с защитным стеклом, флеш-картой, сим-картой оператора «МТС» не представляющие материальной ценности, вышел из отделения ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, тайно похитил, вышеуказанный сотовый телефон. После чего Заболотный И.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 8 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заболотный И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, показал, что осенью 2022 года, он шел с ребятами, они зашли в отдел Сбербанка на <адрес>, он увидел спящего потерпевшего, под головой у которого был сотовый телефон Самсунг красный, в черном чехле, пока ребята снимали деньги, он (Заболотный) похитил данный телефон. Позже показал телефон своим товарищам, и рассказал, что его похитил. В этот же день телефон продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Возместил потерпевшему 1500 рублей, принес свои извинения, намерен в ближайшее время возместить оставшуюся часть.

Помимо признания вины виновность Заболотного И.В. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что в октябре 2022 г. он получил аванс, пошел в Сбербанк на <адрес>, где и уснул на подоконнике, будучи в алкогольном опьянении. Потом его разбудили, он встал, обнаружил, что нет телефона Самсунг А51 с сим-картой, телефон во время кражи был у него в руке, ущерб оценивает согласно справке в 8 300 руб. Данный ущерб является для него значительным, его доход составляет 30 000 рублей, проживает с матерью, которая работает санитаркой, также имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 5000 -7000 рублей, расходы на коммунальные платежи и питание 15 000 в месяц, которые он передает матери. Подсудимый ему возместил 1500 рублей и принес свои извинения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что с 2021 состоит в должности старшего оперуполномоченного в ОП по <адрес> УМВД по <адрес>. Осенью 2022 поступила информация, что на Антонова-Овсеенко совершена кража телефона, к преступлению был причастен Заболотный, который был тогда в СИЗО, при беседе с ним Заболотный дал признательные показания, также ему была продемонстрирована видеозапись, на которой Заболотный опознал себя, также он рассказал, как распорядился похищенным имуществом.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно в начале 2021 года он познакомился с Заболотным И.В. Следователем на обозрение ему была предоставлена видеозапись камер видеонаблюдения, с помещения банка «Сбербанк», по адресу: <адрес>. На видео он узнал себя, Заболотного ФИО13, и парня по имени ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он направился гулять по городу. Примерно в 22 часа 00 минут, он встретился с Заболотным и парнем по имени Женя возле помещения «Сбербанка», по адресу: <адрес>. Жене надо было положить на карту денежные средства, и они вместе зашли в помещение указанного выше банка. На подоконнике в помещении, где расположены банкоматы, спал неизвестный ему ранее мужчина, одетый в синюю куртку, темные штаны. Он подошел вместе с ФИО16 к банкомату, и смотрел как ФИО16 будет зачислять денежные средства на карту. В этот момент Заболотный подошел к мужчине, спящем на подоконнике. Что именно Заболотный делал около спящего мужчины, он не видел. В какой-то момент он обернулся, и увидел, что Заболотный направляется к выходу из помещения банка, что-то положил в левый карман своей жилетки, что именно он не понял. У Заболотного ничего не спрашивал. После этого Заболотный вышел из помещения «Сбербанка» на улицу. Они с Женей вышли через несколько минут. ФИО16 тоже не видел, что делал Заболотный около спящего мужчины. Потом на улице Заболотный показал ему с ФИО16 сотовый телефон марки «Самсунг», красного цвета, в темном чехле, и пояснил, что взял телефон у спящего мужчины, в помещении «Сбербанка» по адресу: <адрес>. Заболотный сказал, что продаст телефон кому-нибудь. Он сказал Заболотному, что последний поступает плохо и так делать не надо, но Заболотный промолчал. После чего они разошлись, куда именно отправился Заболотный, он не знает. На предъявленной ему на обозрение видеозаписи, видно, как Заболотный ФИО13, находясь в помещении «Сбербанка», что-то берет из-под головы, спящего мужчины, и выходит из помещения банка. О своих намерениях похитить сотовый телефон Заболотный ни ему, ни ФИО16 не говорил (л.д. 100-102).

Кроме того, виновность Заболотного И.В. подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А 51» (л.д. 3);

- справкой о стоимости имущества №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость телефона марки «Samsung А 51» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8300 рублей (л.д. 48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «Сбарбанка», по адресу: <адрес>, (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД в отношении Заболотного И.В., CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в помещении «Сбербанка» по адресу: <адрес>, в <адрес>, детализация телефонных соединений абонентского номера 89179438111, и графика платежей по кредиту, (л.д. 74-75).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Заболотного И.В. подлежит исключению "чистосердечное признание" (л.д.27) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении «чистосердечного признания» процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Заболотному И.В. не разъяснялись, защитник при его составлении не присутствовал.

При указанных обстоятельствах "чистосердечное признание" Заболотного И.В. (л.д.27), как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Оснований для признания каких-либо иных исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Суд доверяет указанной выше справке о стоимости № 153/1/22-С от 21.12.2022 г., поскольку она подробна, детальна, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы специалиста по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Заболотного И.В., а также для самооговора судом не установлено.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Заболотного И.В. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает факт совершения хищения и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, и предметов и документов, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность Заболотного И.В. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Заболотного И.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Заболотного И.В. на хищение имущества и корыстный мотив совершенного преступления получили свое подтверждение в ходе судебного следствия, и выразились в стремлении последнего использовать похищенное имущество потерпевшего в своих интересах, которое подсудимый после завладения продал с целью получения денежных средств, которые потратил на собственные нужды.

Давая оценку стоимости похищенной сотового телефона марки «Самсунг А51» у потерпевшего ФИО9, суд учитывает справку о стоимости похищенного имущества №-С от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой согласился потерпевший и не оспаривал подсудимый, суд кладет в основу обвинительного приговора стоимость имущества, определенную согласно данной справке №-С в размере 8 300 рублей, суд полагает данную оценку стоимости похищенного разумной и обоснованной.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший ФИО9 заявил о значительности причиненного ему ущерба, однако из его показаний следует, что его средний доход в месяц составляет около 30 000 рублей, на иждивении никого не имеет, проживает с матерью, которая трудоустроена санитаркой, ежемесячно расходует на кредитные обязательства 5 000 -7 000 рублей, 15 000 рублей на коммунальные услуги и питание.

При таких обстоятельствах, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО9, а также отсутствия доказательств значимости для потерпевшего похищенного имущества (сотового телефона), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Заболотного И.В. квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Заболотного И.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Судом установлено, что, Заболотный И.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.142-143), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению правонарушений (л.д.144), состоит на учете в ОП по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.166), трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О).

В связи с изложенным исключение «чистосердечного признания» Заболотного И.В. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с его недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Заболотный И.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступления, подробно рассказал об обстоятельства совершения преступления, как распорядился похищенным имуществом, написал «чистосердечное признание», что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступления. Такое поведение Заболотного И.В. суд признает как активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Заболотным И.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери-пенсионеру, со слов подсудимого, являющейся слабослышащей, частичное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 1500 рублей.

    Намерение в будущем возместить оставшуюся часть ущерба потерпевшему не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При этом суд учитывает судимости по приговорам от 24.10.2011г., 10.03.20202г., 25.06.2020г.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Заболотного И.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Заболотного И.В., характера совершенного преступления, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него места жительства, его трудоустройства и семейного положения, полагает, что исправление Заболотного И.В. возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Заболотному И.В. применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Заболотным И.В. совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Поскольку положения ч.5 ст.69 УК РФ не предусматривают возможности сложения условных наказаний приговора ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заболотного И.В. подлежат самостоятельному исполнению.

Из материалов уголовного дела следует, что Заболотный И.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Уточненный потерпевшим ФИО9 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 6 800 рублей, с учетом материалов дела, и в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заболотного ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заболотному И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Заболотного И.В. обязанности на период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы;

- в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу полностью возместить ФИО9 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 6 800 рублей.

Приговоры от 12.12.2022 г. и от 01.03.2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу.

Уточненный гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Заболотного ФИО13 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ, СD-диск с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных соединений, график платежей по кредиту - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:            подпись                        Е.Ю. Кирьянова