Решение по делу № 2-692/2021 ~ М-617/2021 от 28.07.2021

Гражданское дело № 2-692/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000806-41

Решение в окончательной форме изготовлено

13 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 06 сентября 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2021 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Капитонову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском к Капитонову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 18613688806 от 18 августа 2014 года в размере 133 639 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) размере 103 320 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30 319 рублей 04 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 18613688806, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 700 рублей под 26,9 % годовых на срок по 20 мая 2024 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика банком 10 февраля 2021 года была направлена претензия о досрочном возврате кредита в срок до 16 марта 2021 года, которая последней оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «СКБ-банк» Падерина Т.В., действующая на основании доверенности № 180 от 05 февраля 2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капионов С.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, ответчика, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 18613688806, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 700 рублей под 26,9 % годовых на срок по 20 мая 2024 года; заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 144 700 рублей выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20140818/788774 от 18 августа 2014 года.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 10 февраля 2021 года банком в адрес заемщика была направлена претензия, содержащая требование о досрочном погашении задолженности перед банком в срок до 16 марта 2021 года, которая ответчиком исполнена не была.

20 апреля 2021 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

27 мая 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника Капитонова С.С. До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимала, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору № 18613688806 от 18 августа 2014 года составляет 133 639 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) размере 103 320 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30 319 рублей 04 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Одновременно, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, равно как и уменьшения размера процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 872 рубля 79 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 57959 от 02 апреля 2021 года, платежным поручением № 185794 от 15 июля 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть 3 872 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 18613688806 ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 639 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ 103 320 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 319 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░3 872 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░