Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2014 ~ М-524/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-821/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 декабря 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

истцов Суворова П.А., Суворова А.П.,

представителя истца Смагина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова П.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Суворов П.А., Суворов А.П. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Слюнькину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов на <***> км автодороги «<***>» водитель автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** Слюнькин А.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением Суворова П.А..

В результате ДТП автомобиль <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу Суворову А.П., получил значительные механические повреждения. Истцу Суворову П.А. были причинены множественные телесные повреждения.

В <***> районной больнице Суворов П.А. находился на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом: <данные изъяты>..

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг истцу были проведены операции <данные изъяты> (выписка из истории болезни №***).

дд.мм.гггг Суворов П.А. в неотложном порядке был доставлен на стационарное лечение в <***> с диагнозом: <данные изъяты>. дд.мм.гггг – он переведен в <***>, где дд.мм.гггг ему проведены две операции на <данные изъяты>. В данном отделении истец находился на лечении до дд.мм.гггг (выписка из истории болезни №***).

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Суворов П.А. находился на стационарном лечении в <***> с диагнозом: <данные изъяты> (выписка из истории болезни №***).

В период нахождения на стационарном лечении Суворов П.А. был освидетельствован судебно-медицинским экспертом.

В соответствии с заключением эксперта, в результате ДТП Суворову П.А. были причинены тяжкие телесные повреждения <данные изъяты>.

Приговором <***> районного суда УР Слюнькин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Слюнькина А.А. истец Суворов П.А. исковые требования не предъявлял. Между тем, за период лечения Суворов П.А. понес материальные затраты.

В период стационарного лечения на основании договора №*** от дд.мм.гггг в <***> Суворову П.А. оказана платная медицинская услуга – <***> на общую сумму <***> руб.

По договору №*** от дд.мм.гггг Суворов П.А. прошел платное исследование <***> в отделении <***>. Медицинская услуга оплачена в сумме <***> руб.. В этот же день он прошел обследование <***> в клинико-диагностическом центре <***>», стоимость услуг составила <***> руб.. Такое же обследование повторно прошел в данном учреждении дд.мм.гггг.

Кроме того, по рекомендации лечащего врача для <***> приобретен <***> стоимостью <***> руб..

В период прохождения стационарного лечения в <***>, на основании договора об оказании платных услуг от дд.мм.гггг оплачено за 20 дней пребывания в палате 3 категории <***> руб., по договору от дд.мм.гггг за 22 дня – <***> руб., по договору от дд.мм.гггг за 37 дней пребывания в палате 2 категории оплачено <***> руб.

После выписки из стационарного учреждения, Суворов П.А. продолжил курс амбулаторного лечения. дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг – находился на амбулаторном приеме у <***>.

дд.мм.гггг на основании договоров №***, №*** на оказание платных услуг Суворов П.А. прошел в отделении компьютерной томографии в <***> две компьютерные томографии: <***>. Медицинская услуга оплачена по <***> руб. (на общую сумму <***> руб.). В этот же день в данном учреждении истец также прошел компьютерное исследование <***>.

Данные исследования проведены на основании направлений Можгинской ЦРБ от дд.мм.гггг.. Компьютерная томография <***> проведена по квоте на дд.мм.гггг., а компьютерный томограф <***> на платной основе.

За услуги зубного врача расходы составили <***> руб.

Причиненные Суворову П.А. в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. После стационарного лечения истец вынужден был обращаться за медицинской помощью в поликлинику <***>, где он проходил курсы лечения и ему оказывали иную медицинскую помощь.

дд.мм.гггг истцу установлена <***> группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, полученные в результате ДТП.

Для поездки с места жительства до <***> по месту расположения учреждений здравоохранения, т.е. с <***> до <***>, с д. <***> до <***> (более 10 км в одну сторону) истец брал у знакомых автомобиль в аренду, т.к. самостоятельно из-за травм передвигаться не мог. На заправку арендованных автомобилей израсходовано <***> руб.

дд.мм.гггг между Суворовым П.А., как потерпевшим вследствие ДТП, и адвокатом ФИО16. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг адвоката составила <***> руб. В этот же день составлена нотариальная доверенность о ведении дела адвокатом ФИО16 во всех судебных органах и организациях. За составление доверенности уплачена госпошлина в размере <***> руб.

дд.мм.гггг представитель ФИО16. обратился в ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Слюнькина А.А., с требованием о возмещении материального ущерба в результате понесенных расходов на лечение.

ОСАО «Ингосстрах» в выплате отказало, что противоречит ст. 49, 56 Правил ОСАГО.

На дд.мм.гггг истцом Суворовым П.А. понесены расходы на лечение в размере <***> руб. (<***> руб. – сумма фактического ущерба, <***> руб. - убытки в виде оплаты расходов на оплату услуг адвоката, <***> руб. - расходы по оформлению доверенности, <***> руб. - оплата за бензин).

Кроме этого, истцу Суворову П.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении, перенес 4 операции, из-за травм его мучают постоянные боли; <данные изъяты>. С дд.мм.гггг он находится на инвалидности, не имея возможности трудиться. До настоящего времени не может полноценно, самостоятельно, без трости передвигаться. Существует большая вероятность, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <***> руб.

В результате повреждения транспортного средства в вышеуказанном ДТП истцу Суворову А.П. причинен материальный ущерб. По договору обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило 120000 руб..

Экспертом ООО «<***>» был произведен расчет ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <***> руб., с учетом износа <***> руб.. Следовательно, на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик Слюнькин А.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб в размере <***> руб.. Кроме этого, истцом Суворовым А.П. понесены убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <***> руб., оплате услуг адвоката <***> руб., оформление доверенности <***> руб.. А всего ущерб, подлежащий возмещению Слюнькиным А.А., составляет <***> руб.

В период стационарных лечений сына (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <***> ЦРБ, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <***>, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <***> ЦРБ) истец Суворов А.П. на арендованной машине был вынужден систематически его посещать и понести материальные издержки, связанные с заправкой арендованного автомобиля на общую сумму <***> руб. На поездку в маршрутных автобусах маршрутами «д. <***> – <***>», «<***> – <***>», «<***> – <***>», «<***> – <***> с заездом в д. <***>» Суворовым А.П. потрачено всего <***> руб. На приобретение продуктов питания для усиленного питания стационарно больного сына расходы составили <***> руб.. На приобретение по рекомендации лечащего врача дополнительных лекарств расходы составили <***> руб. (в том числе <***>.).

Расходы Суворова А.П. на оплату услуг представителя составили <***> руб.

Итого, Суворовым А.П. потрачено материальных средств, связанных с излечением сына, на сумму <***> руб.

На основании ст. ст. 15, 927-970, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец Суворов П.А. просит:

- взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <***> руб. (из которых <***> руб. – сумма фактического ущерба, <***> руб. – убытки на оплату услуг адвоката, <***> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, оплата за бензин <***> руб.),

- взыскать со Слюнькина А.А. в счет компенсации морального вреда <***> руб.

Истец Суворов А.П. просит:

- взыскать со Слюнькина А.А. возмещение материального ущерба <***> руб.,

- взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <***> руб.

Истцы Суворов А.П., Суворов П.А. также просят взыскать со Слюнькина А.А., ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере <***> руб.

дд.мм.гггг истец Суворов А.П. увеличил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» за услуги эвакуатора <***> руб.

дд.мм.гггг истцы привлекли к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Мельникову Л.А., указав, что на момент ДТП ответчик Слюнькин А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Мельниковой Л.А.

С учетом привлечения соответчика, истец Суворов П.А. просит:

- взыскать со Слюнькина А.А., ИП Мельниковой Л.А. в счет компенсации морального вреда <***> руб.

Истец Суворов А.П. просит:

- взыскать со Слюнькина А.А., ИП Мельниковой Л.А. возмещение материального ущерба <***> руб.,

Истцы Суворов А.П., Суворов П.А. также просят взыскать со Слюнькина А.А., ОСАО «Ингосстрах», ИП Мельниковой Л.А. судебные расходы в размере <***> руб.

дд.мм.гггг истец Суворов П.А. дополнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб.

Дополнительное исковое заявление мотивировано тем, что утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Размер утраченного заработка рассчитан Суворовым П.А. исходя из величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства РФ, в соответствующий период.

дд.мм.гггг истцы Суворовы от исковых требований к ИП Мельниковой Л.А. отказались. В данной части производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

дд.мм.гггг определением суда утверждено мировое соглашение между истцом Суворовым П.А. и Слюнькиным А.А. в части компенсации морального вреда. В данной части производство по делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Слюнькин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

дд.мм.гггг истец Суворов П.А. дополнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб.

дд.мм.гггг истец Суворов А.П. отказался от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <***> руб. (расходов на ГСМ, приобретение продуктов питания, услуги эвакуатора).

дд.мм.гггг определением суда производство по делу в части исковых требований Суворова А.П. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, на момент вынесения решения подлежат разрешению исковые требования Суворова П.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, материального ущерба по расходам на лечение, приобретение бензина.

В судебном заседании истец Сувров П.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он выехал на машине отца <***> госномер №*** на трассу <***>, что произошло дальше – не помнит. дд.мм.гггг он очнулся в реанимации <***> больницы, где ему сообщили, что он попал в аварию. Состояние здоровья у него было тяжелое, <данные изъяты>. Ему сделали операцию на <***>. Кроме того, у него были переломы <***>. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он находился на стационарном лечении в <***> больнице, затем его на машине скорой помощи перевезли в <***>, где он лежал сначала в <***>, затем в <***>. <данные изъяты> дд.мм.гггг его выписали из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства. Отец его повез на машине брата, т.к. он не мог ходить. В машине он ехал лежа. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он находился на стационарном лечении в <***> ЦРБ. <данные изъяты> В дд.мм.гггг ему установили <***> группу инвалидности. До ДТП он работал в ООО «<***>» <***>, поэтому расчет размера утраченного заработка произведен из расчета заработка до увольнения.

Представитель истца Смагин Н.М. поддержал исковые требования.

Истец Суворов А.П. отказался от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», а также пояснил, что дд.мм.гггг он узнал, что его сын попал в аварию. В этот же день вечером он с женой выехал в <***> больницу. Сын находился в реанимации, в тяжелом состоянии. Когда П. перевели в палату, жена осталась с ним, чтобы ухаживать. Сын находился в тяжелом состоянии: <данные изъяты> С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сын находился на стационарном лечении в <***> больнице, затем его перевезли вместе с матерью в <***>, где он пролежал до дд.мм.гггг В последующем сын находился на стационарном и амбулаторном лечении в <***> ЦРБ. По рекомендации лечащего врача приобреталось <***>.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Слюнькин А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки и СМС-извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шангараева Э.Г. заявлением от дд.мм.гггг просила дело рассмотреть без участия страховой компании. В заявлении представитель ответчика указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, степень утраты трудоспособности у истца за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (9 мес. 12 дней) составляет 100%. В связи с тем, что потерпевший не представил справку 2-НДФЛ за 12 месяцев до момента ДТП, то расчет средней заработной платы должен производиться в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Прожиточный минимум за дд.мм.гггг г. по Российской Федерации составлял <***> руб. в месяц, то есть <***> руб. в день на дату ДТП. Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению, составляет <***> руб., исходя из расчета: (<***> х 9) + (<***> х 12) = <***> + <***> = <***>. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере <***> руб. по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг

По исковым требованиям истца на приобретение стоподержателя – не представлен документ, подтверждающий оплату понесенных расходов. В медицинских документах отсутствуют рекомендации по применению стоподержателя в рамках назначенного курса лечения травм, полученных в ДТП. В ходе оказания медицинских услуг до сведения Суворова П.А. была доведена информация о правилах оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения, обеспечивающих реализацию Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в УР, а также о возможности и порядке получения медицинских услуг на бесплатной основе в учреждениях здравоохранения. Расходы, связанные с оплатой медицинских услуг (<данные изъяты>) не подлежат возмещению, т.к. отсутствовало направление от лечащего врача стационара или поликлиники. Указанные истцом расходы при необходимости оказывались бесплатно по направлению лечащего врача в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в рамках программы ОМС.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с арендой и заправкой арендованного автомобиля, т.к. не представлен документ, подтверждающий оплату понесенных расходов.

Нотариальные и юридические услуги не подлежат возмещению в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы, связанные с приобретением продуктов питания из магазина для усиленного питания, не могут быть возмещены, т.к. в материалах отсутствуют соответствующие медицинские рекомендации.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов на <***> км автодороги <***> Слюнькин А.А., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, выехал для обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением Суворова П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Суворов П.А. получил телесные повреждения характера сочетанной травмы: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства ДТП установлены приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг., которым Слюнькин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из преюдициального значения приговора, суд констатирует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слюнькина А.А., допустившего нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Суворова П.А., в связи с чем, у него возникло право на возмещение причиненного вреда.

Проанализировав обстоятельства ДТП, материалы уголовного дела, суд не усматривает в действиях водителя Суворова П.А. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными <данные изъяты> и медицинскими картами.

По мнению истца, ответчиком подлежит возмещению утраченный заработок за период временной нетрудоспособности (189 рабочих дней) в размере <***> руб., а также расходы на лечение, выразившиеся в следующем:

- анестезиологическое пособие и открытое лечение перелома на сумму <***> руб.,

- исследование костей таза <***> руб.,

- обследование правого малоберцового нерва – <***> руб.,

- приобретение стоподержателя <***> руб.,

- пребывание в палате <***> руб.,

- томограммы правого голеностопного сустава и исследования костей таза и тазобедренных суставов <***> руб.,

- услуги зубного врача <***> руб.

Кроме того, истец просит взыскать оплату за бензин на транспортное средство в сумме <***> руб., убытки в виде расходов на оплату адвоката <***> руб. и оформление нотариальной доверенности <***> руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Слюнькина А.А. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ №*** сроком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.), ответственность Суворова П.А. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №*** сроком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку установлено, что травму в дорожно-транспортном происшествии истец получил в результате виновных действий Слюнькина А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то ответственность по возмещению вреда здоровью в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, следует отнести на ответчика.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он находился на стационарном и амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности. В данных листках указана причина нетрудоспособности по коду «02» - травма.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг г., листки нетрудоспособности на имя Суворова П.А. выданы медицинскими учреждениями объективно по травмам с последующим их лечением, полученным при ДТП, произошедшим дд.мм.гггг Иных методов лечения, связанных с другими общими заболеваниями, не применялось и листки нетрудоспособности, связанные с другими заболеваниями, не выдавались. Нахождение Суворова П.А. на стационарном и амбулаторном лечении было связано с лечением травм и их последствиями, полученными в результате ДТП от дд.мм.гггг г.

У Суворова П.А. имелась временная нетрудоспособность с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., которая в процентах не измеряется и не имеет степеней, т.к. признание пострадавшего временно нетрудоспособным с выдачей листков нетрудоспособности полностью исключает осуществление в соответствующий период трудовой деятельности.

По смыслу ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг № 624н, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг утрата трудоспособности истца составляла 100%.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Суворов П.А. работал в ООО «<***>» электромонтажником. За период работы его среднедневной заработок составлял <***> руб., что подтверждается справкой работодателя.

На момент причинения вреда истец не работал, поэтому на основании вышеприведенной нормы суд вправе учесть его заработок до увольнения. Расчет утраченного заработка следует определить следующим образом: <***> руб.*189 рабочих дней за период нетрудоспособности = <***> руб. (истец просит <***> руб.).

Как следует из платежного поручения от дд.мм.гггг и не оспаривается истцом, ответчик возместил истцу сумму утраченного заработка в сумме <***> руб. Невозмещенная часть в пределах страховой суммы составляет <***> руб. Следовательно, суд вправе взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в лишь указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет среднего заработка должен производиться исходя из величины прожиточного минимума за дд.мм.гггг. по Российской Федерации, т.к. истец не представил справку формы 2-НДФЛ за 12 месяцев до момента ДТП, - судом отклоняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

До ДТП истец проработал в ООО «<***>» неполные 3 месяца, что подтверждается приказами о приеме – увольнении, справкой о заработной плате. Справка о заработной плате от дд.мм.гггг содержит достоверные сведения и полностью согласуется со справкой формы 2-НДФЛ, представленной налоговым органом. В справку о заработной плате работодатель не включил сумму компенсации за неиспользованный отпуск, что отвечает требованиям п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать утраченный заработок, исходя из размера заработной платы по последнему месту работы, что не противоречит положениям п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать утраченный заработок на основании представленной справки о заработной плате в пределах невозмещенной страховой суммы.

Одним из установленных ст. 1085 ГК РФ критериев необходимости несения расходов на лечение и приобретение лекарств является нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода в случае, если он не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справке БУЗ УР «<***>» от дд.мм.гггг Суворов П.А. находился на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В данный период провести Суворову П.А. компьютерную томографию в больнице не представлялось возможным, т.к. аппарат находился на ремонте, в связи с чем больного направили в ГУЗ «<***>». Электромиографию в БУЗ УР «<***>» не проводят по причине отсутствия соответствующего аппарата. В период амбулаторного лечения Суворову П.А. была предоставлена 1 квота на КТ в <***>, т.к. на период ремонта выдавалась 1 квота в неделю для амбулаторных пациентов БУЗ УР «<***>».

Согласно справке БУЗ УР «<***>» от дд.мм.гггг пациент Суворов П.А. имел право получить следующий объем медицинской помощи в рамках ОМС: <***>. Пациент был информирован об этом виде лечения и том, что <***> возможно провести с помощью другой методики с применением <***>. Больной выбрал данный метод лечения. Указанные <***> больница приобретает на внебюджетные средства в связи с их достаточно высокой стоимостью. В то же время <***> более надежен и способствует ускоренной реабилитации пациента. Пребывание в маломестной палате является сервисной услугой и не гарантируется ТПГГ, поэтому оплачивается лично пациентом.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории УР на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов (ТПГГ), за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивалась специализированная медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях при травмах (в том числе, <***>), а также необходимые диагностические исследования по назначению врача (включая компьютерную томографию, электромиографию). Технические средства реабилитации пациентов (в т.ч., <***>) из средств ОМС не оплачиваются. Зубопротезирование также не входит в ТПГГ (справка ТФОМС УР от дд.мм.гггг.).

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию <***> на сумму <***> руб., пребывание в 2-х и 3-х местной палате <***> руб., расходы на электромиографию <***> руб., т.к. истец имел право на их бесплатное получение по программе ОМС (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ). Расходы на лечение зубов подтверждены товарным и кассовым чеком, однако соотнести их с полученной травмой не представляется возможным (в товарном чеке указано «<***>»). По расходам на бензин в сумме <***> руб. истцом расчет не представлен.

На компьютерную томографию в ГУЗ «1 <***>» истец был направлен лечащим врачом в период пребывания на стационарном лечении в БУЗ УР «<***>», т.к. необходимый аппарат по месту медобслуживания находился на ремонте. Расходы на компьютерную томографию составили <***> руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

По направлению врача-травматолога в период амбулаторного лечения Суворову П.А. было выдано направление в РКДЦ на компьютерную томографию <***>. В связи с тем, что на период ремонта в БУЗ УР «<***>» выдавалась только 1 квота в неделю для амбулаторных пациентов, то обследование <***> осуществлялось Суворовым П.А. за плату в размере <***> руб. (по <***> руб. за один орган).

Расходы на <***> понесены истцом на сумму <***> руб., о чем представлен товарный чек. Необходимость ношения стоподержателя в период реабилитации подтверждена справкой лечащего врача от дд.мм.гггг

Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение стоподержателя отвечают критериям, установленным ст. 1085 ГК РФ. Компьютерную томографию истец был лишен возможности получить по месту медобслуживания бесплатно по независящим от него причинам, поэтому данные расходы являлись необходимыми. Всего на сумму <***> руб. Вместе с тем, учитывая, что страховщик производит страховую выплату в размере, не превышающем размера страховой суммы по договору ОСАГО, и компенсация утраченного заработка взыскана в пределах лимита страховой суммы, то в части превышающей размер страховой выплаты к ответчику ОСАО «Ингосстрах» истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя Смагина Н.М. с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в размере <***> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату адвоката ФИО16 в размере <***> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности <***> руб.

По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ услуги представителя, расходы на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО16 участия в рассмотрении дела не принимал, исковое заявление не составлял. Указанные расходы истца не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. между Суворовым П.А. и адвокатом ФИО16. заключался договор на оказание юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Можга» подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суворова П.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суворова П.А. утраченный заработок в размере <***> (<***>) руб. 60 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход МО «Город Можга» в сумме <***> руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

.