Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2015 ~ М-405/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                               26 марта 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/15 по иску Косыревой Н. А., Косырева В. В., Косырева Д. В., Пениной Л. В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Косырева Н. А., Косырев В. В., Косырев Д. В., Пенина Л. В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В иске указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцами была произведена перепланировка, без получения на то соответствующих разрешений. Выполненные работы заключаются в следующем: выстроен пристрой и в нем стал располагаться совмещенный санузел, площадью <данные изъяты>; помещение топочной площадью <данные изъяты>; прихожая площадью <данные изъяты> В результате перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты> Истцами получены необходимые экспертные заключения о соответствии произведенной перепланировки градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, а также привести техническую документацию на указанную квартиру в соответствие с произведенной перепланировкой.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Федотова Е.В., не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации с.п. Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Косырева Н. А., Косырев В. В., Косырев Д. В., Пенина Л.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

Истцами за счет собственных средств в вышеуказанной квартире произведена перепланировка. Выполненные работы по перепланировке заключаются в следующем: выстроен пристрой, и в нем стал располагаться совмещенный санузел, площадью                  <данные изъяты>; помещение топочной площадью <данные изъяты>; прихожая площадью <данные изъяты>. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> жилая - <данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь - <данные изъяты>

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить переустройство и перепланировку, в случае, если они не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» следует, что после выполненной перепланировки и переустройства дальнейшая эксплуатация квартиры по адресу: <адрес> возможна. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению.

В силу ч.2 ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, при строительстве, реконструкции зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенная перепланировка квартиры по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, процессы проектирования, строительство (реконструкции) и последующей эксплуатации зданий и сооружений должны осуществляться с учетом требований пожарной безопасности и подлежат контролю со стороны органов пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Самарский филиал НИИ ВДПО ОПБ, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений индивидуального жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Здание пригодно для использования по своему функциональному назначению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования что Косыревой Н. А., Косырева В. В., Косырева Д. В., Пениной Л.В. законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косыревой Н. А., Косырева В. В., Косырева Д. В., Пениной Л. В..

Сохранить квартиру, общей площадью - <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                              А.В. Бредихин