Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2016 ~ М-383/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шепиловой М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шепиловой М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

29.12.2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Шепиловой М.В. о предоставлении кредита в сумме 217 000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок по 29.12.2018 года, под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 29.12.2012 года заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2015 года составила 206 303 рубля 79 копеек.

10.02.2015 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 12.03.2015 года. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 года по состоянию на 23.03.2015 года в размере 206 303 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 263 рубля 04 копейки, расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчица Шепилова М.В. в судебное заседание не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчицы о слушании дела, а также к установлению места её фактического проживания.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Шепилова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.47). Судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика, адресату не вручена по причине «истек срок хранения» с отметкой «адресат извещен, за заказным письмом не явился» (л.д.44).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает, что ответчица Шепилова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шепиловой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 217000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых (л.д.10-19).

Согласно названному договору, кредит был зачислен Сбербанком России на счет ответчика №. Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик была обязана платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик должна была также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.3.1, п.3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.22-24), согласно которому, размер задолженности на 23.03.2015 года составил 206 303 рубля 79 копеек, из них:

- просроченный основной долг 173 494 рубля 50 копеек;

- задолженность по просроченным процентам 23 513 рублей 62 копейки;

- задолженность по неустойке 9 295 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, о чем расписалась, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

Ответчице сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.8, 9). Однако, она не выполнила требование кредитора, таким образом, ответчица Шепилова М.В. отказалась от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.12.2012 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 263 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шепиловой М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Шепиловой М.В. досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 года по состоянию на 23.03.2015 года в размере 206 303 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 263 рубля 04 копейки, а всего 211 566 (двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шепиловой М.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко