Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2020 ~ М-2204/2020 от 05.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца АО «ВЭБ-лизинг» - Курочкина М.В., ответчика Чаплыгиной Н.А., представителя ответчика Андреева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Чаплыгиной Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании заключенного с ООО «ЭХО – Н» договора купли-продажи от <дата> является собственником автомобиля марки SsangYongNewAction, VIN№, <дата> года выпуска, который передан лизингополучателю ООО «Мировое дерево» по договору лизинга от <дата> расторгнутому <дата> в связи с неоплатой лизинговых платежей. <дата> истцу стало известно о незаконной реализации данного автомобиля третьим лицам. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что автомобиль находится в незаконном владении Чаплыгиной Н.А.

В связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» просило суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки SsangYongNewAction, VIN№, <дата> года выпуска.

Серов А.А., Атанов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» - Курочкин М.В.по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Ответчик Чаплыгина Н.А., представитель ответчика Андреев С.В. по доверенности от <дата>, каждый в отдельности исковые требования не признали, просили суд оставить иск без удовлетворения, так как автомобиль приобретен ответчиком возмездно у собственника, указанного в ПТС и в предыдущем договоре купли-продажи, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Чаплыгиной Н.А., которая является добросовестным приобретателем, автомобиль в настоящеевремя во владении ответчика не находится, поскольку изъят правоохранительными органами в связи с возбужденным уголовным делом и находится на штрафной стоянке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «ВЭБ-лизинг» не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> № № АО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «ЭХО – Н» в собственность автомобиль марки SsangYong New Action, VIN№, <дата> года выпуска, который по договору лизинга от <дата> № № передан лизингополучателю ООО «Мировое дерево» на срок до <дата>.

В связи с неоплатой лизинговых <дата> «ВЭБ-лизинг» расторгло договор лизинга от <дата>.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что <дата> изъятый у лизингополучателя указанный выше автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Инфогруз».

<дата> АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в полицию с заявлением о преступлении, указав в нем на хищение данного автомобиля у ответственного хранителя в период с <дата> по <дата>.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из ПТС от <дата> серии <адрес> на автомобиль марки SsangYongNewAction, VIN№, <дата> года выпуска следует, что после отметки о собственнике автомобиля АО «ВЭБ-лизинг» от <дата> имеется отметка об изменении собственника на Серова А.А. по договору купли-продажи от <дата> № №. При этом в графе «Подпись прежнего собственника» имеется подпись представителя АО «ВЭБ-лизинг», оттиск круглой печати общества, а также круглая печать и подпись сотрудника РЭО ГИБДД У ИМВД России по <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> Серов А.А. за 100000 рублей продал указанный автомобиль Атанову Д.В., а последний по договору купли-продажи от <дата> также за 100000 рублей перепродал его Чаплыгиной Н.А., на имя которой РЭО ГИБДД У ИМВД России по <адрес> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован на имя Чаплыгиной Н.А. <дата>.

Судом установлено, что <дата> в связи с возбужденным уголовным делом автомобиль марки SsangYongNewAction, VIN№, <дата> года выпуска изъят правоохранительными органами из владения Чаплыгиной Н.А. и до настоящего времени находится на штрафной стоянке, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Согласно п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом автомобиль марки SsangYongNewAction, VIN№, <дата> года выпуска изъят правоохранительными органами из владения Чаплыгиной Н.А. и до настоящего времени находится на штрафной стоянке.

Таким образом, истребуемое истцом имущество у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, а потому иск АО «ВЭБ-лизинг» о его истребовании у Чаплыгиной Н.А.не может быть удовлетворен.

С иными требованиями истец к суду не обращался, иск не уточнял. На предложение суда уточнить требования представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ВЭБ-лизинг» к Чаплыгиной Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.