Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7369/2019 ~ М-2521/2019 от 15.03.2019

УИД 24RS0048-01-2019-003146-78

Дело № 2-7369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюс В.Н. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ОСП по Нижнеингашскому району о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Калюс В.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ОСП по Нижнеингашскому району о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 16.02.2018 Нижнеингашский районный суд Красноярского края вынес решение о взыскании с Корж С.В. в его пользу денежных средств в размере 556 832.56 рублей. 22.12.2017 Нижнеингашским районным судом Красноярского края было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований. Исполнительный лист был выдан 22.12.2017. Однако меры по обеспечению иска были приняты судебным приставом - исполнителем лишь 26.03.2018. Судебный пристав - исполнитель не исполнил определение суда о принятии мер по обеспечению иска немедленно, своевременно не наложил арест на денежные средства и имущество должника, не принял мер к розыску его имущества, в результате чего должник распорядился имуществом и скрыл свои активы. В результате чего он лишился возможности получить взыскание задолженности от должника по вине бездействия судебного пристава - исполнителя. 28.03.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы с Корж С.В. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика РФ в лице ФССП России за счет казны РФ материальный вред в размере 545 924.27 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Калюс В.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что УФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФССП России. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие деликтного состав. На исполнении у СПИ Нижнеингашского района находятся два исполнительных производства № о наложении ареста и № о взыскании суммы, возбужденные в отношении должника Корж С.В. в пользу взыскателя Калюс В.Н. Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью проверки имущественного положения истца. Было установлено, что должник Корж С.В. трудоустроена в ИК-51, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы. Также были вынесены постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, установлен запрет на недвижимое имущество. В адрес взыскателя Калюс В.Н. перечислены денежные средства в размере 14 947.45 рублей, задолженность на сегодня составляет 541 885.11 рублей. Так же в отношении Корж С.В. имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное, общая сумма задолженности составляет 2 200 424.29 рублей. Все исполнительные производства относятся к 4 очереди. Таким образом, отсутствие реального исполнения, не является основанием взыскания средств за счет РФ. Ведется работа с имуществом должника.

В судебное заседание не явились ответчик Министерство финансов РФ, ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет пора, Корж С.В., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, ч. 5, ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корж С.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Корж С.В. в пределах заявленных требований о взыскании денежных средств на общую сумму 540 185 рублей, в пользу взыскателя Калюс В.Н. (л.д. 43).

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району было возбуждено исполнительное производство № 4022/18/24039-ИП в отношении должника Корж С.В., предмет исполнения: задолженность в размере 556 832.56 рублей, в пользу взыскателя Калюс В.Н. (л.д. 47)

В целях проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

В целях своевременного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом -исполнителем вынесены:

-30.03.2018 постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 49),

- 29.06.2018, 12.04.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 51, 59),

-03.04.2019 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, помещения и здания (л.д. 55-57).

09.04.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства Корж С.В., дома ее не оказалось, соседка подтвердила проживание Корж С.В. по адресу: пгт. Н.Пойма, мкр. Звездный, 2-21, о чем составлен акт (л.д. 58).

03.04.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД (л.д. 53).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, хотя недвижимое имущество у должника имеется. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, помещения и здания вынесено лишь 03.04.2019, тогда как исполнительное производство о наложении ареста на имущества должника возбуждено 26.03.2018.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа о наложения ареста на имущество должника.

Вместе с тем, судом установлено, что с должника Корж С.В. производится удержание денежных средств, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства, в том числе перечисляются Калюс В.Н., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62-66).

Нарушение сроков в части возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о наложении ареста на имущество должника не установлено. Исполнительный лист поступил в ОСП 26.03.2018, о чем свидетельствует штамп на нем и возбуждено исполнительное производство было 26.03.2018.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено, наоборот имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа исполняются, взыскателю перечисляются денежные средства. Таким образом, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника, не может служить безусловным основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании убытков отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Калюс В.Н. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ОСП по Нижнеингашскому району о взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.    

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.05.2019