Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-2603/2014;) ~ М-2581/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                                                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к (далее по тексту ООО «Нано-Финанс») к Сидорова Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нано-Финанс» обратился в суд с иском к Сидоровой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Сидоровой Л.В. был заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной денежной выплатой в размере <данные изъяты>, при этом сумма последнего платежа составляет <данные изъяты>, согласно установленному графику платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период и часть займа (основного долга). В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полную стоимость займа включаются: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в год, единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме в размере <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем к истцу перешло право кредитора по вышеназванным заемным обязательствам.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Сидорова Л.В. неоднократно допускала просрочки выплаты ежемесячных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в настоящее время у нее возникла задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.

В связи с неудовлетворением ответчиком досудебного требования о досрочном возврате заемных денежных средств и причитающихся процентов, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с Сидорова Л.В. в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 153 и 154 ГК РФ установлено, что договор является двухсторонней сделкой, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Сидоровой Л.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа № (далее - Договор займа), согласно условиям которого, Займодатель предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной денежной выплатой в размере <данные изъяты> при этом сумма последнего платежа составляет <данные изъяты>, согласно установленному графику платежей.

Указанный Договор займа был заключен с соблюдением простой письменной формы, установленной законом для данного вида сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Альтеко» электронным платежом перечислило на расчетный счет Сидоровой Л.В. заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, надлежаще исполнив свои обязательства по Договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 4.1.1 Договора, Займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком. В силу п. 2.2.5 Договора поручительства, Займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору займа третьему лицу, без согласования с поручителем.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договорам займа, перечисленным в приложении № 1 к Договору цессии, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с даты перехода прав требования по договору - ДД.ММ.ГГГГ цессионарий - ООО «Нано-Финанс» стал новым кредитором в отношении прав требования по Договору займа (п. 1.2 Договора Цессии).

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Сидорова Л.В. была надлежащим образом уведомлена о переходе к ООО «Нано-Финанс» прав кредитора (Займодавца) по Договору займа.

На основании п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что спорное правоотношение, связанное с требованием кредитора о возврате заемных денежных средств, неразрывно с личностью кредитора не связано и не исключает возможности проведения уступки соответствующего права, суд считает, что замена кредитора не повлияла на права Заемщика по исполнению им денежного обязательства по Договору займа. Поскольку Договор цессии составлен в установленной законом форме и в нем отражены все существенные условия, а также, учитывая, что он не был оспорен в установленном порядке заинтересованной стороной, не признавался судом недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Нано-Финанс» о взыскании в его пользу имеющейся у ответчика задолженности по Договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).       

Из иска следует, что сумма всех поступивших от Заемщика денежных средств по Договору составила <данные изъяты>. Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Сидоровой Л.В. перед ООО «Нано-Финанс» в настоящее время составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.

Правильность данного расчета проверена и удостоверена судом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.1.2 Договора займа предусматривает право Займодавца требовать от Заемщика досрочного возврата займа в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные настоящим Договором займа.

Из иска также усматривается, что, направляя уведомление об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Нано-Финанс» также потребовало от ответчика Сидоровой Л.В. добровольного погашения имеющейся у нее заемной задолженности в размере <данные изъяты>, однако ответчик оставил требование истца без внимания и без исполнения.

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Нано-Финанс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленной суммы - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Сидорова Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.                              

    Судья - подпись

Копия верна. Судья                                                                     Поветкин Д.А.