Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2013 ~ М-786/2013 от 06.03.2013

                                      дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб.В типовую форму договора ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.п. 2.8, 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита, то есть в размере 2 225 руб. (250 000руб./100%*0,89%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб., а также условия, обязывающие уплатить страховую премию в размере 14 250 руб.

Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетноеобслуживание 66 750 рублей, а всего комиссий и страховой премии на сумму 82 390 руб.. Расчет суммы уплаченных комиссии произведён в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Просит признать пункты 2.8.,2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия обязывающие уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности.Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 66750 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1390 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств па счет клиента, 14250 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными сред в сумме 10271,23 рублей, неустойку в размере 82390 рублей, а всего 175051,23 рублей.Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 рублей, возмещения причиненного морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу ФИО4

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, о чем предоставил соответствующее заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, о чем предоставила соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО5в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО12в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не предоставил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истцу был выдан кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб.

Согласно п.п. 2.8, 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита, то есть в размере 2 225 руб. (250 000руб./100%*0,89%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб., а также условия, обязывающие уплатить страховую премию в размере 14 250 руб.

Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 66 750 рублей, а всего комиссий и страховой премии на сумму 82 390 руб..

         Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

         Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно комиссия за услуги по снятию наличных средств в банкоматах и кассах банка является обязательным условием договора кредита. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору банком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

         Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

         Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания истицей заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ФИО12. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истице предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате страховых премий, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в качестве комиссий и страховой премии на в размере 82 390 рублей., что подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, поскольку платная услуга банка на уплату комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также уплаты страховой премии является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании пунктов 2.8.,2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия обязывающие уплатить страховую премию недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме 66 750 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб., а также уплаты страховой премии в размере 14 250 рублей, что подтверждается представленными документами. Истом производились платежи в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также уплаты страховой премии.

Таким образом, сумма комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 750руб., сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в составляет 1390 руб., а также сумма уплаты страховой премии 14 250рублейчто подтверждается расчетом Банка по уплате задолженности заемщиком по договору. Всего сумма комиссий и страховой премии составила 82 390 руб. (66750+1390+14250). Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО1 за комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплату страховой премии, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставил:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки Дата начала	Дата окончания	Кол-во дней пользования	Сумма
14250,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	922	3 010,91
1390,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	922	293,70
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	892	454,83
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	862	439,53
140,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	830	26,75
2084,36	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	810	386,91
730,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	802	134,34
1494,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	799	273,56
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	772	393,64
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	741	377,83
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	711	362,54
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	682	347,75
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	650	331,43
2182,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	622	311,15
42,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	601	5,80
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	592	301,86
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	556	283,50
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	532	271,26
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	502	255,97
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	471	240,16
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	434	221,29
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	412	210,08
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	382	194,78
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	351	178,97
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	322	164,19
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	292	148,89
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	262	133,59
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	230	117,28
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	202	103,00
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	172	87,70
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	141	71,90
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	112	57,11
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	82	41,81
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	51	26,00
2225,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	11,22

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10 271,23 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной им суммы в размере 82 390руб., данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, добровольно ответчик данную претензию не исполнил.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 82 390 руб., исходя из расчета:

Сумма долга -82 390 рублей;

Сумма процентов в день - 2471,70 (82 390/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней

Неустойка составила – 86 509,50 рублей (2 471,70 рублей в день *35 дней).

Однако исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая стоимость просрочки составляет 86 509,50 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то размер неустойки следует считать равным 82 390 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО5компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору за обслуживание лимита овердрафта, комиссию за снятие наличных денежных средств, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1в размере 84 890рублей (82 390+82 390+5000/2).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 84 890 руб. в пользу потребителя, с перечислением 50% от суммы штрафа – 42 445 рублей в пользу ФИО4.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 901,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,– удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.8.,2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия обязывающие уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 66750 рублей, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1390 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 14250 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными сред в сумме 10 271,23 рублей, неустойку в размере 82390 рублей, а всего 175051,23 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 84 890 руб., с перечислением 42 445 рублей в пользу ФИО4

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 4 901,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                Н.В. Богдевич