Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-14/2021 (14-227/2020;) от 03.02.2020

Дело № 2-490/2019

18RS0023-01-2018-003304-93

Материал № 14-227/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                            Косарев А.С.,

при секретаре                                     Елесиной А.Е.,

с участием истицы                                    ФИО4,

представителя ответчицы                            Шадриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчицы ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.04.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, сумма в размере 153 653 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,06 рубля, расходы по оплате проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.12.2019 года решение суда от 29.04.2019 года оставлено без изменения.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое мотивировала следующим.

Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно для неё и в связи с тяжёлым материальным положением она считает разумным исполнение решения по частям ежемесячно равными частями по 1 000 рублей до полного погашения. Средний заработок на семью составляет 79 203,39 рубля. МРОТ для трудоспособного населения составляет 12 130 рублей, с учётом районного коэффициента 13 949,50 рублей. На её с супругом иждивении находятся два ребёнка: дочь, которая является студенткой третьего курса очной формы обучения Удмуртского государственного университета, и сын 2008 года рождения. Расходы семьи исходя из 1 МРОТ на 1 члена семьи составляют 55 798 рублей в месяц. Также имеются два ипотечных кредита, ежемесячные обязательные платежи по графику оставляют 30 025,30 рублей.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения Верховного Суда УР от 25.12.2019 года иску ФИО4 к ФИО1 об ущербе, причинённом затоплением горячей водой по гражданскому делу № 2-490/2019 от 29.04.2019 года, поскольку исполнение решения единовременно затруднительно и в связи с тяжёлым материальным положением, разрешить исполнение решения по частям в рассрочку ежемесячно 15 числа каждого месяца равными частями по 1 000 рублей до полного погашения.

В судебное заседание представителем ответчицы Шадриной В.В. представлены изменённые требования ФИО1, согласно которым она просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно суммы в размере 9 607 рублей до 30 числа каждого месяца согласно графику, с 30.07.2020 года по 30.11.2021 года включительно, первый платёж до 30.06.2020 года в сумме 9 607,06 рублей.

Ответчица ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судом с учётом абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

С учётом надлежащего извещения ответчицы, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования с учётом представленных письменных изменений поддержала. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства не передавались, потому приставы посоветовали этого не делать.

Истица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2019 г. со стороны ответчика каких-либо действий, намекающих на то, что она платит, собирается платить по погашению ущерба, не было. В то же время в процессе этих полутора лет все действия ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела, каких-либо помыслов об оплате не было. Если бы ответчик хотел реально погасить ущерб, то платежи стал бы делать с момента вступления в силу решения суда. Доход 79 тыс. рублей не относится к крайне тяжелому материальному положению, не говорит о тяжелейшем материальном положении. О том, что у неё на иждивении находится дочь студентка, она может зарабатывать, обеспечивать себя или помогать матери. В настоящее время нежилое помещение полностью отремонтировано, она понесла затраты, приобрела материалы, привела помещение в состояние, возможное для использования по назначению. Если ФИО10 готова оплачивать по 9 тыс. рублей, ей бы хотелось, чтобы ей была предоставлена оставшаяся сумма по графику погашения, не рассрочкой, а как пользование банковским кредитом. Не считает заявленный график основанием для отсрочки исполнения судебного постановления. По существу, ФИО10 не доказала, что у неё исключительные обстоятельства, свидетельствующие о затруднении исполнения решения суда. Исполнительный лист получен в феврале, решение апелляционной инстанции состоялось больше полугода назад. В настоящее время ФИО10 не оплатила ни одной копейки за полгода. С момента затопления скоро будет два года, каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, ответчиком не предпринято.

Выслушав представителя ответчицы, истицу, исследовав материалы гражданского дела № 2-490/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки.

При толковании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О).

Суд находит, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения основания для её предоставления также должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения на определённый срок не должно повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя на своевременное получение взысканного решением суда в его пользу имущества.

Кроме того, при разрешении заявления ФИО1 суд учитывает, что в силу закона предоставление рассрочки исполнения судебного решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств – право суда и возможность, но не обязанность.

На основании решения Сарапульского городского суда УР от 29.04.2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.12.2019 года судом выпущен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, который направлен взыскателю – истице ФИО4

Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 представила график погашения задолженности, исходя из которого просила установить, начиная с 30 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года сумму ежемесячного платежа 9 607 рублей, первый платёж до 30 июня 2020 года в сумме 9 607,06 рублей, при этом ссылалась на наличие у нее материальных затруднений в связи с тем, что расходы превышают размер дохода семьи, указывая на наличие обязательств по погашению задолженностей по кредитным договорам и наличие двух детей на иждивении.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, следует учитывать, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности поступило в Сарапульский городской суд УР 24 декабря 2018 года, до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, должником не исполнено (что ФИО1 не оспаривается), предоставление рассрочки исполнения решения в виде рассрочки в оплате задолженности до ноября 2021 года существенно отдалит реальное исполнение судебного решения, что очевидно приведёт к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных ФИО1 документов усматривается следующее.

Семья ФИО1 состоит из 4 человек: она сама, её супруг ФИО7, их дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных справок о заработке ФИО1 и её супруга ФИО7 следует, что средний заработок в месяц у ФИО1 составляет 41 046,78 рублей, ФИО7 – 30 541,16 рубль.

При этом самой ФИО1 в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указывается на размер дохода её семьи 79 203,39 рубля.

Несовершеннолетний ФИО9 самостоятельного дохода не имеет в силу малолетнего возраста, обучается в 5 классе школы <адрес>.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в УдГУ за счёт средств субсидии на обеспечение государственного задания (в пределах целевой квоты), что усматривается из приложенной справки, размер стипендии – нулевой.

ФИО1 и ФИО7 как созаёмщики заключили два кредитных договора с ПАО «Сбербанк России» - 10.10.2017 года на сумму 850 000 рублей и 20.07.2019 года на сумму 2 555 000 рублей.

При этом кредитный договор от 20.07.2019 года заключён ответчицей и её супругом уже после вынесения решения суда от 29.04.2019 года, то есть ответчице уже было известно о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 153 653 рубля и государственной пошлины в сумме 4 723,06 рубля, что свидетельствует о злоупотреблении ответчицей ФИО1 своими правами в связи с увеличением размера ежемесячных расходов из-за необходимости ежемесячного погашения вновь взятого кредита при непогашении задолженности, взысканной с неё решением суда.

Иных доказательств, подтверждения отсутствия иного имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда, ответчицей суду не представлено.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные ФИО1 доказательства, суд не усматривает наличия у ФИО1 оснований для рассрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер, равно как и наличие серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий, а также тяжёлого материального положения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления ответчицы ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Сарапульского городского суда УР от 29 апреля 2019 года на 18 месяцев с ежемесячной выплатой 9 607 рублей в срок до 30.11.2021 года – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.