Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2017 ~ М-259/2017 от 07.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Даниеляна В.А. по доверенности №3-325 от 20.02.2017г. Полищука С.М.,

ответчика Чикалкина И.А.,

третьего лица Орловой И.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниеляна ФИО14 к Чикалкину ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян В.А. обратился в суд с иском к Чикалкину И.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2014г. достигнута договоренность между Даниеляном В.А. и Файзалиевой И.А. о приобретении за <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Чикалкину И.А. При этом, как следует из иска, Файзалиева И.А. действовала, как поверенный на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно иску Файзалиева И.А. уговорила Даниеляна В.А. указать в договоре купли-продажи квартиры меньшую цену жилого помещения всего <данные изъяты>, а не подлежащие уплате <данные изъяты> для освобождения собственника жилья от уплаты налога.

ДД.ММ.ГГГГ. между Даниеляном В.А. в лице сына истца Даниеляна В.В по доверенности и Файзалиевой И.А. по доверенности от Чикалкина И.А. заключен договор купли- продажи квартиры по указанному выше адресу с указанием в договоре цены квартиры в размере <данные изъяты>

Квартира передана Даниеляну В.А. по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> за квартиру по договору от имени Даниеляна В.А. переданы Файзалиевой И.А. его сыном Даниеляном В.В., о чем имеется подписанная ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Затем ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Даниеляна В.А. на спорное жилое помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ Копорева М.В., являющаяся собственником данной квартиры, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском о признании недействительными договоров купли-продажи своей квартиры, в том числе и заключенного между Даниеляном В.А. и Чикалкиным И.А. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть об изъятии в ее пользу <адрес> из владения Даниеляна В.А.

Исковые требования судом удовлетворены.

Ответчику об изъятии у Даниеляна В.А. недвижимого имущества известно. Однако, как следует из иска, до настоящего времени причиненный истцу ущерб в размере переданных <данные изъяты> ответчиком не возмещен.

Также ДД.ММ.ГГГГ Даниеляном В.А. в адрес Файзалиевой И.А. и Чикалкина И.А. направлена претензия с требованием добровольно возвратить вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени данные требования не выполнены.

На основании изложенного истец Даниелян В.А. просит суд взыскать с Чикалкина И.А. в пользу Даниеляна В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного изъятием квартиры материального ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Реуцкая О.В.

Истец Даниелян В.А., третье лицо Реуцкая О.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности Полищук С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чикалкин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем пояснил, что приобрел право собственности на квартиру <адрес> по просьбе Реуцкой О.В. После чего продал данное жилое помещение за <данные изъяты> через представителя по нотариальной доверенности Файзалиевой И.А. истцу Даниеляну В.А. через его представителя по нотариальной доверенности Даниеляна В.В., о чем Файзалиевой И.А. представлена расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> Однако, Чикалкин И.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку после продажи квартиры денежные средства по расписке передал Реуцкой О.В.

Третье лицо Орлова (на момент сделки Файзалиева) И.А. в судебном заседании подтвердила пояснения, данные Чикалкиным И.А., указав, что по объявлению в газете продала спорную квартиру Даниеляну В.А. через его представителя Даниеляна В.В. Продавцом в данном сделке являлся Чикалкин И.А. Денежные средства в сумме <данные изъяты> она передала Чикалкину И.А. Также полагает надлежащим ответчиком Реуцкую О.В., которой Чикалкиным И.А. после сделки были переданы денежные средства.

Третье лицо Даниелян В.В. в судебном заседании подтвердил, что приобрел по нотариальной доверенности для отца Даниеляна В.А. квартиру за <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полищук С.М. пояснил, что в декабре 2014г. достигнута договоренность между Даниеляном В.А. и Файзалиевой И.А. о приобретении за <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>, принадлежащей на праве собственности Чикалкину И.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, третьими лицами, что Файзалиева И.А. действовала, как поверенный Чикалкина И.А., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №3Д-2240.

Как пояснили в суде ответчик Чикалкин И.А. и третье лицо Орлова (на момент сделки Файзалева) И.А., последняя просила Даниеляна В.А. указать в договоре купли-продажи квартиры меньшую цену жилого помещения в сумме <данные изъяты>, а не подлежащие уплате <данные изъяты> для освобождения собственника жилья от уплаты налога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Даниеляном В.А. в лице сына истца Даниеляна В.В по доверенности и Файзалиевой И.А. по доверенности от Чикалкина И.А. заключен договор купли- продажи квартиры по указанному выше адресу с указанием в договоре цены квартиры в размере <данные изъяты>

Квартира передана Даниеляну В.А. по акту приема-передачи.

Вместе с тем, стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> за квартиру по договору от имени Даниеляна В.А. переданы Файзалиевой И.А. его сыном Даниеляном В.В., что подтверждается подписанной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Чикалкин И.А., действующий в лице Файзалиевой И.А., гарантирует, что на момент подписания договора указанная квартира никому не отчуждена, не обременена правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом, в споре и под арестом, запрещением не состоит.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности Даниеляна В.А. на спорное жилое помещение общей площадью №., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации №

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Копорева М.В., являющаяся собственником спорной квартиры, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском о признании недействительными договоров купли-продажи своей квартиры, в том числе и заключенного между Даниеляном В.А. и Чикалкиным И.А. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Русакова Т.А. продала квартиру Чикалкину И.А.

Как установлено судом, Чикалкину И.А. спорная квартира во владение и пользование никогда не передавалась, ею владеет и пользуется Копорева М.В.

Данным решением суда признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Копоревой М.В. и Мишиным Ю.В.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мишиным Ю.В. и Русаковой Т.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Русаковой Т.А. и Чикалкиным И.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чикалкиным И.А. и Даниеляном В.А. Суд обязал внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить записи о регистрации права собственности за Мишиным Ю.В., Русаковой Т.А., Чикалкиным И.А.. Даниеляном В.А. и истребовать из незаконного владения Даниеляна В.А. в пользу Копоревой М.В. квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Даниеляна В.А. –без удовлетворения.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани, ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, квартира изъята у Даниеляна В.А., что повлекло лишение истца уплаченных за жилое помещение нежных средств в размере <данные изъяты>, которые являются для Даниеляна В.А. убытками в связи с изъятием полученного по договору имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Однако, причиненный истцу ущерб в размере переданных <данные изъяты> ответчиком не возмещен.

Несмотря на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры и расписке от Даниеляна В.А. получил не Чикалкин И.А., а его представитель по доверенности Файзалиева И.А., в силу прямого указания закона именно Чикалкин И.А. обязан возместить ущерб истцу в сумме <данные изъяты> за изъятую квартиру.

Продавец Чикалкин И.А. выдал Файзалиевой И.А. доверенность на совершение от его имени сделки по продаже своей квартиры, тем самым уполномочил ее на совершение сделки.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (ст.971 ГК РФ).

По данным основаниям не могут быть приняты возражения Чикалкина И.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Реуцкая О.В., которой ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. передал по указанной выше сделке <данные изъяты>

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у продавца Чикалкина И.А.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы в счет уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец произвел расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты>

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниеляна ФИО16 к Чикалкину ФИО17 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Чакалкина ФИО18 в пользу истца Даниеляна ФИО19 денежные средства в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Чикалкина ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья                    Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани