Решение по делу № 2-2230/2015 ~ М-2089/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2230/2015                            КОПИЯ

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи – Горковенко С.А.

при секретаре – Мочалове В.К.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 10.11.2015 года гражданское дело по иску Фейлер С.В. к Доманской ...28О.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – Фейлер С.В. обратился в суд с иском к Доманской О.В., в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданина, высказывания ответчика Доманской О.В. на собрании СНТ «Лесное» ... в отношении истца о том, что истец ворует электроэнергию;

Обязать ответчика Доманской О.В., в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем направления в СНТ «Лесное» и истцу, текста опровержения следующего содержания:

«Оопровержение» Я, Доманская О.В., сообщаю, что сведения распространенные мной на собрании членов СНТ «Лесное» ... в ..., о том, что Фейлер С.В. ворует электроэнергию, не соответствуют действительности. Приношу свои извинения. Подпись Доманская О.В.».

Взыскать с ответчика Доманской О.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей, перечислив указанные средства в пользу Благотворительного фонда помощи больным детям «Помогите детям» 654007 Кемеровская обл. г.Новокузнецк ул. Орджоникидзе д.35 офис 313 в Новокузнецком отделении Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанка России» г. Кемерово БИК 043207612 Кор.с. 30101810200000000612 Р\с    40703810126000099197 ОКПО 16383 894 ОГРН 1134200001286 ИНН/КПП 4253998348/425301001.

Взыскать с ответчика Доманской О.В. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 13 300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, Доманская О.В., «... года, на собрании СНТ «Лесное», в поселке Чистая Грива, распространила в устной форме, в присутствии членов данного СНТ в количестве около 30 человек, о нем сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются одновременно: факт распространения ответчиком сведений об истце (именно об истце), порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений

лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, «09» августа 2015 года, на собрании СНТ «Лесное», в поселке Чистая Грива, в присутствии членов указанного СНТ, в частности: ОГЛ, МСМ, ДЕВ, КНА, ГНВ, МТЕ, ФЗН, ответчик Доманской О.В., в категоричной форме, устно заявила, что он, якобы ворую электроэнергию.

В вышеуказанном заявлении распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, как гражданина, преподавателя, доцента, в форме утверждений о фактах.

Распространение в истца не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений непосредственно ответчиком, позволяет привлечь ее на основании абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве надлежащего ответчика по данному иску, как автора не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений подтверждается тем, что утверждение ответчика стало известно членам СНТ «Лесное» широкому кругу лиц, а именно: ОГЛ, МСМ, ДЕВ, КНА, ГНВ, МТЕ, ФЗН.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица в общественном сознании.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В данном случае, истец претерпел нравственные страдания по поводу распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и деловую репутацию гражданина, которые выразились в претерпевании истцом чувства обиды, неуверенности в себе, переживаниях по - поводу распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию среди широкого круга людей. В связи с этим у истца появилось угнетенное состояние духа, раздражительность, апатия, ухудшился сон, снизилась активность в научной и общественной деятельности. Истец полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 30 000 рублей. Так как, истец не желает обогатиться за счет ответчика, он просит перечислить сумму взысканную в качестве компенсации морального вреда в пользу благотворительной организации - Благотворительный фонд помощи больным детям «Помогите детям».

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за помощью к юристу. За составление искового заявления, представительство в суде истец оплатил денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией. Кроме того, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, оплаты госпошлины в размере 300 рублей. Согласно ст.ст. 98. 100 ГПК РФ, эти расходы признаются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 1. ст. 152 ГК РФ - «Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом». В связи с тем, что распространение сведений не соответствующих действительности было совершено ответчиком на собрании СИТ, опровержение в устном виде не будет способствовать восстановлению справедливости в полном объеме. Так как затруднительно или невозможно повторно собрать именно тех лиц, членов СНТ, среди которых были распространены спорные высказывания. Поэтому истец полагает необходимым обязать опровергнуть распространенные ответчиком сведения в письменном виде.

В судебном заседании ... представитель истца Фейлера С.В. – Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2015 года, изменил предмет исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию гражданина высказывания ответчика Доманской О.В. на собрании СНТ «Лесное» 09.08.2015 года в отношении истца о том, что истец ворует электроэнергию; а также исключается из редакции часть текста требования - о перечислении суммы в размере 30 000 рублей на счет благотворительной организации, на остальных требованиях настаивает, о чем представил заявление (л.д.44).

В судебное заседание истец – Фейлер С.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление (л.д.63).

В судебном заседании представитель истца Фейлера С.В. – Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2015 года, на исковых требованиях, с учетом их изменения, настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что факт распространения сведений в отношении Фейлер С.В. подтверждается исковым заявлением, подписанным истцом, показаниями свидетелей Мамонтовой С.М., которая пояснила, что присутствовала на собрании, слышала высказывания ответчика в адрес истца, а именно, она слышала, как ответчик говорила: «Они воруют». В этот момент на собрании обсуждался вопрос об электроэнергии, ей было понятно, что речь идет об истце. Свидетель Горбачева также присутствовала на собрании, слышала, что ответчик в отношении истца говорила: «Они воруют». Ей было понятно, что речь идет о Фейлер. Данное высказывание было допущено ответчиком в категоричной форме, и содержало признаки порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Другие свидетели, также слышали данные высказывания ответчика в отношении истца. Свидетель Фейлер также присутствовала на собрании в тот день, была секретарем данного собрания, слышала, что ответчик говорила о том, что Фейлер С.В. ворует электроэнергию. В свою очередь свидетели ответчика, а именно, Дмитриева не слышала данные высказывания, к данным показаниям следует относиться критически, так как то, что она не слышала данные высказывания, не исключает факт распространения порочащих сведений. Похожие показания давали и другие свидетели со стороны ответчика. Свидетель Бастрыкин вообще не ничего слышал, так как находился далеко от истца и ответчика. Показания свидетелей со стороны ответчика не исключают факта того, что распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, имело место быть. В свою очередь показания свидетелей истца согласуются между собой и подтверждают распространение порочащих сведений на собрании ... в СНТ «Лесное». Полагает, что факт распространения порочащих сведений ответчиком в отношении истца установлен, также установлено, что они носят порочащий характер и не соответствуют действительности, так как это было утверждение ответчика, что истец ворует электроэнергию на своем земельном участке. Так как сведения были распространены на собрании, были устными, а также были распространены более, чем в присутствии одного лица, полагает, что есть основания для их опровержения тем путем, который указан в исковом заявлении, так как собрание собрать заново в том же составе затруднительно. Размер компенсации морального вреда считает разумным и обоснованным, все деньги которые получит истец, он перечислит в пользу благотворительной организации. Взыскание компенсации морального вреда не носит цели обогатиться за счет ответчика. Не носит для истца существенного значения размер данной компенсации, все это направлено на предотвращение возникновения подобной ситуации вновь. Судебные расходы подтверждаются материалами дела. Они являются обоснованными и разумными. Деловая репутация истца подтверждается характеристикой с места его работы и важна для него как педагога и специалиста. Им судом отказано в прослушивании аудиозаписи, но он все равно считает, что она является весомым доказательством по делу. Таким образом, исковые требования доказаны свидетельскими показаниями и исковым заявлением. Свидетели давали подписку, сомневаться в их показаниях не имеет смысла. Показания свидетелей со стороны истца согласуются с письменными доказательствами и пояснениями.

В судебном заседании ответчик – Доманская О.В. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что после того, как было первое судебное заседание, когда были приглашены и допрошены свидетели, ей позвонила женщина, которая была на собрании СНТ «Лесное», но в суде она не была в качестве свидетеля. К ней на собрании подходил Фейлер С.В. и к ее мужу и говорил ей, что неужели они считают, что он вор? В этом дачном обществе складывается нездоровая атмосфера, свидетели со стороны истца Фейлера, которые были допрошены в суде, тоже имеют задолженность, у них к ней имеются неприязненные отношения, возможно, что они оговаривают ее. Свидетель Фейлер была до этого кассиром в данном обществе, но потом ее сняли с этой должности, другая из свидетелей была председателем этого общества, потом и ее тоже сняли с этой должности.

Кроме того, предоставила возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям:

Действительно, ... было проведено собрание членов СНТ «Лесное». На собрании был поднят вопрос о превышении расхода электроэнергии над доходом.

В связи с чем, членами СНТ «Лесное» этот вопрос обсуждался на собрании. Председателем был поднят вопрос о том, что у истца расход электроэнергии составляет 312 кВт за период с 2011 г. по настоящее время, что не может соответствовать действительности, поскольку истец постоянно пользуется услугами электроэнергии, а данный расход соответствует уровню потребляемой электроэнергии в среднем за один месяц.

Поступило предложение пригласить инспектора из ООО Кузбассэнергосбыт для проверки правильности подключения электроэнергии садоводами. Данный вопрос был вынесен на общее обсуждение.

Она на собрании, как член СНТ «Лесное», высказала свое мнение о том, что, проезжая мимо участка истца несколько раз в неделю постоянно видит, что на его участке работает большое количество электроприборов.

В связи с чем возникает вопрос, как возможно, что при таком потреблении электроэнергии показатели потребления у Фейлера С.В. очень низкие. От членов общества поступило предложение проверить подключение истца к электроэнергии и проверить отчет проверяющей комиссии на следующем собрании.

Ею было поддержано принятое решение, поскольку расходы за превышение расхода электроэнергии члены общества несут солидарно. И действительно, показатели потребленной Фейлером С.В. электроэнергии за период с 2011 г. по настоящее время очень малы, а именно составляют 312 кВТ.

Никаких обвинений в категоричной форме о воровстве от нее в адрес Фейлера не звучало. Она высказывала свое мнение о необходимости проверки, основанное на показателях, потребленной Фейлером С.В. электроэнергии за период с 2011 г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируетсясвобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3)

В разъяснениях, содержащихся в в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Она в свою очередь, лишь реализовала свое право как член СНТ «Лесное», выражала свое мнение по поднятому на общем собрании членов некоммерческого садоводческого собрания «Лесное» по поднятому вопросу в корректной форме и никаких категоричных высказываний и речевых оборотов с обвинениями истца в воровстве она не допускала.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании изложенного, полагает, что требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку его утверждения о том, что она его обвинила в воровстве являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку она лишь выразила свое мнение о сложившейся ситуации и предложение разобраться в ней в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом их товарищества. В выражении ее мнения не звучало никакой порочащей честь и достоинство истца информации, просила отказать Фейлеру С.В. в удовлетворении исковых требований (л.д.42-43). Кроме того заявила ходатайство о взыскании с истца – Фейлер С.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.64).

В судебном заседании представитель ответчика Доманской О.В. – адвокат Хабибуллина А.М., действующая на основании ордера №70 от 02.10.2015 года, исковые требования не признала, поддержала возражения Доманской О.В., суду пояснила, что истцом не доказан факт того, что ответчицей распространены в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе судебного заседания были выслушаны свидетели со стороны истца и свидетели со стороны ответчика. Свидетели со стороны ответчицы, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что не слышали того, чтобы Доманская О.В. высказывала оскорбления в сторону ответчика и называла его вором. Из показаний свидетелей следует, что было проведено собрание собственников садовых участков и одной из тем, вынесенных на обсуждение, была тема перерасхода электроэнергии. Председателем был поднят вопрос о том, что слишком большой перерасход электроэнергии, в связи с чем, были названы несколько фамилий, среди них председателем ТСН была озвучена фамилия истца Фейлера, в контексте того, что на протяжении 4 лет у него показатели электроэнергии составляют 312 КВт, что странно и не может соответствовать действительности, поскольку цифра слишком мала. На что Доманская О.В. ответила, что столь низкий показатель не соответствует действительности, поскольку, проезжая к своему дому, она проезжает мимо участка истца и регулярно наблюдает, что у него на участке работает большое количество электроинструментов. Кроме того, свидетели в судебном заседании говорили о том, что за этот период времени Фейлер С.В. построил два дома. Из показаний свидетелей следует, что Доманской О.В. было предложено создать комиссию для проверки правильности подключения собственников к электроэнергии. Это свидетельствует о том, что целью ответчицы было разобраться в сложившейся ситуации, а не беспочвенно обвинять истца и называть его вором. Таким образом, ответчица в корректной форме высказала свое мнение о поднятой проблеме и предложила путь решения возникшего вопроса. К показаниям свидетелей истца просила суд отнестись категорически, так как у свидетелей истца и ответчицы имеются неприязненные отношения. Российская Федерация, как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Поэтому применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободно получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Не ставя под сомнение нормы Конституции, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ «каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени» не стоит забывать также о статье 29 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова. Опираясь на вышеизложенное, полагает, что при разрешении вопроса о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом на защиту этих нематериальных благ - с одной стороны, и иными гарантированными правами и свободами: свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, производить, передавать и распространять информацию любым законным способом - с другой стороны. Судом установлено, что было проведено собрание членов ТСН, на котором поднимался вопрос о перерасходе электроэнергии и в связи с неправдоподобно низкими показателями, председателем были озвучены несколько фамилий, в том числе и фамилия истца, из данных, приведенных председателем на собрании следует, что расход энергии Фейлером составляет 312 Квт за 4 года, хотя это соответствует показаниям счетчика за месяц. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчица назвала его вором, обвинила в воровстве электроэнергии. В то время как ответчица лишь высказала свое мнение относительно сложившейся ситуации и предложила для исключения факта воровства электроэнергии некоторыми лицами, в том числе и истца, собрать комиссию и проверить правильность подключения членов ТСН к электроэнергии. Кроме того, фамилия истца неоднократно в связи сданным вопросом поднимается на собраниях, о чем пояснили свидетели. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в его постановлении от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг против РФ», свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемыми как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений. Более того, для удовлетворения требований истца необходимо чтобы ответчиком распространение сведений было высказано именно в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений, либо выражения своего мнения. Таким образом, истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Что касается деловой репутации, то полагает, что истцом не раскрыто в чем именно, опорочена его деловая репутация. И какое именно отношение высказывание ответчицы имеет именно к деловой репутации. Более того, требование истца в просительной части в тексте представленного им опровержения в части «Приношу свои извинения» и вовсе противоречит требованиям действующего законодательства поскольку, согласно в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Что касается морального вреда, то в соответствии с действующим законодательством по делам о компенсации морального вреда, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Полагает, что сумма в 30 000 рублей является несоразмерно завышенной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам страданий истца. Считает, что представителю истца судом в приобщении аудиозаписи отказано правомерно, оригинал аудиозаписи суду не предоставлен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетель – МСМ суду пояснила, что она являлась членом данного общества до февраля этого года, потом она все документы переоформила на дочь. У них в этом обществе есть дом. ... присутствовала на собрании. Собрание было за итоги 2014 года. Ее туда привела дочь. Доманской О.В. она знает, она членом общества не являлась. Но она на всех собраниях присутствовала. ФСВ является членом общества, на собрании он присутствовал. Протокол собрания велся, сначала его хотела вести Доманской О.В., но выбрали ФЗН. Председателем собрания была Егорова ДМЕ. Был ли подписан протокол по результатам собрания председателем, она не знает. Доманской О.В. на собрании говорила, что ФСВ ворует электроэнергию, а он говорил, что если хотят, то пусть приходят к нему и все проверяют. Доманской О.В. говорила про то, что Ф ворует электроэнергию, она говорила: «Ворует, ворует, ворует».В протоколе собрания это отмечено. Егорова начала предъявлять претензии Ф. Он сказал, что когда у них не было электроэнергии, то они подключались к соседям. Она знает, что у них есть печка, у них даже нет чайника, он все платит. После этого ответчик сказала, что он ворует. Собрание было отчетное, так как председатель такого собрания не проводила много лет. Отчеты по электроэнергии входили на повестку дня. На собрании председатель говорила не только об истце, также говорила о ней. В конце собрания она сказала, что не уважает ее. Собрание проходило на улице около будки. Слова Доманской О.В. слышала конкретно.

    Свидетель – ГНВ суду пояснила, что она является членом СНТ. На собрании она присутствовала. Было оно в 11 часов. Председателем является ДМЕ. На собрании велся протокол. Они сами выбрали секретаря, сначала предлагали Попову, а потом потребовали ФЗ. Доманская О.В. стояла рядом с ней. Сколько было человек на собрании, она не помнит, может быть, человек 40. Фейлер С. был на собрании. На собрании председателем обсуждался вопрос о недоплате по электроэнергии, о том, что имеется большая недоплата по электроэнергии на 30 000 рублей, но документов они не видели и ревизионная комиссия не отчитывалась. И также председатель сказала, что есть люди, которые заплатили мало денег. Доманская О.В. сказала в отношении Фейлер С.В., что они воруют. На что, она ей сказала, что прежде чем такое заявлять, надо создать комиссию и проверить, правильно ли подключены счетчики. Она считает, что Фейлеры - это люди честные, и они такого бы не сделали. Когда они сидели без воды, то они за свои деньги подняли насос, обеспечили воду. Сведения о том, что воруют, было распространено Доманской О.В. про Фейлер О.В. Доманская сказала, что, так как Фейлер пилят и строят дом, то у них должен быть большой расход электроэнергии.

    Свидетель - МТЕ суду пояснила, что является членом СНТ. На собрании ... присутствовала. Собрание проводилось в поселке «Лесное» Чистая грива». На собрании присутствовало 37 человек или около того. Председателем собрания была она, секретарем была ФЗН и вела протокол собрания. Доманскую не знает. На лицо, может быть, узнает, а по фамилии нет. Фейлер был на собрании, она его знает, так как они живут с ней рядом. В отношении Фейлер говорили, что они воруют энергию. Та же М. говорила, Г. – бывший казначей, они говорили, что они воруют энергию. Она поняла, что это говорят про Фейлер, потому что Марина сказала, что Сергей ворует электроэнергию. На собрании обсуждалась тема воровства, говорили, что у Фейлера на счетчике электроэнергии мало, это в основном говорила М..

    Свидетель – ДЕВ суду пояснила, что она является членом СНТ. На собрании была, оно проводилось в будке казначея в СНТ. На собрании было около 25 человек по ее наблюдениям. Председателем была ДМЕ, она вела собрание, протокол вела ФЗН. Доманская присутствовала на собрании, сказала, что она член общества. ФСВ тоже присутствовал. В отношении Фейлер председатель сказала, что они нажгли 300 кВт. Он начал объяснять, что их техника берет мало, и он предлагал, чтобы они прошли к нему и проверили его, также он сказал, что у него все подключено правильно. Но Доманская сказала, а зачем проверять, и сказала, что он все равно ворует, и незачем проверять.

Свидетель – ФЗН суду пояснила, что она является членом СНТ. На собрании была, она была секретарем собрания и вела протокол. Председателем собрания была ДМЕ. Доманская О.В. присутствовала на собрании, сидела напротив нее. Фейлер С.В. также был на собрании. Доманская О.В. обвинила Фейлер С.В. в воровстве. Так и говорила: «Ворует, ворует, ворует». Она говорила это все в категоричной форме, безапелляционно. Собрание открылось с того, что есть люди, которые мало платят. Сначала сказали про Бахвалов, а потом был Фейлер. Говорили, что с 2011 года он нажег только 312 кВт. Доманская О.В. говорила, что ездила около него, и видела, что они постоянно пилят, стоит распил. Он говорил, что у них есть маломощный инструмент, в доме нет ни чайника, ни холодильника. Готовят еду дома, готовят на ведре или на печке, на улице. За весь период она посчитала, что прострогали 35 досок. Доманская О.В. говорила «Ворует, ворует, ворует, отключить его от электроэнергии». Это она сказала в отношении Фейлер С.В. Предлагали создать специальную комиссию для проверки электроэнергии, и включить Фейлер, Асенкова, Бахвалова, председательствующим предлагали выбрать Бахвалова. Было подана данная заявка, но председатель отклонила ее. Предложение о создании комиссии было предложено после собрания. Протокол она подписала, и возила с собой. В прошлую субботу или воскресенье, она точно не помнит, подъехала председатель, она спросила ее за протоколом ли она, она сказала, что нет, она приезжала по вопросу о столбе. В этот момент они разговаривали с Бахваловым, потом она спросила ее про то, будет ли она забирать протокол, она ответила, что будет и она отдала ей его. Судьбу протокола она не знает. В дальнейшем она его не видела. На протоколе расписалась только она.

Свидетель – ДМЕ суду пояснила, что ... у них проходило очередное собрание. На этом собрании она отчиталась о финансовом положении и заострила внимание о перерасходе по электроэнергии на 25 000 рублей. Когда ее выбрали председателем в 2010 года, у них тогда был перерасход электроэнергии на 40 000 рублей. Она зачитала доходы и расходы общества и заострила внимание по платежам членов общества, а особенно по людям на 2 улице. Она объяснила членам общества, что есть люди, которые живут в доме, но платят мало, а именно, это были Бахвалов, Асенков, Фейлер. С 2011 года Фейлер стал строить дом, и на сегодня у него на счетчике нагорело только 317 кВт. После этого его стали обсуждать. Максимов Анатолий сказал, что его не было 1 месяц, но был включен холодильник, а нагорело за это время 100 кВт. Также обсуждали и говорили, что люди видят, что у Фейлер на участке работает бетономешалка, строится баня, построен дом. Потом Лобов говорил, что рубанок берет за 1 час около 100 кВт. Доманская О.В. предложила создать комиссию по проверке электроэнергии по опыту прошлых лет и пройти по всем садоводам. Она предложила пригласить инспектора и взять его в комиссию. Она не слышала в адрес Фейлер каких-либо высказываний. Собрание проходило на улице, на собрании было 30 человек и 18 доверенностей, всего было 48 человек. Она от Доманской была не далеко, все они стояли в диаметре 5-7 метров. Протокол она не подписала. ... прошло собрание. ФЗН сама вызвалась вести протокол, она его потом долго ждала от нее. Никто не возражал против того, чтобы протокол вела Фейлер. Она отдала ей образец, чтобы она написала протокол. ... она сама пришла к ней за протоколом и потом она ей отдала его. Прочитав протокол, они решили с членами совета общества, что он некорректен. Она получила этот экземпляр протокола с подписью Фейлер. Некорректность состояла в том, что она описала ситуацию, которой не было, а именно, это указано в пункте 1. На собрании не было того, Доманская отметила, что она, проезжая мимо участка Фейлер С.В., видела, у него работает не только рубанок, но и распил, и что потом она обвинила его в воровстве. Она получила протокол 27 числа, пошла в субботу к ФЗН, чтобы поговорить по поводу протокола, но ее не было, а 4 числа уехала, и больше не видел ее, увидела ФЗН только сейчас в здании суда. Ей неизвестно, что на собрании велась аудиозапись, но допускает, что это могло быть сделано.

    Свидетель – ИГА суду пояснила, что на собрании она присутствовала. Поднимался вопрос об электроэнергии. Долги у них по электроэнергии большие. Они отдельно сбрасываются на потери электроэнергии. Поднимался данный вопрос в отношении Бахвалова, он живет в доме, но платит мало, об этом говорила председатель, потом говорили о Фейлер. Как потом выяснилось, они не устанавливали счетчик, а запитывались от соседей, и работали электроинструментами. Когда предлагали поставить счетчики, то Фейлер С.В. отказался. Она ходит переписывать показания, потом они смотрят, кто живет, и кто не живет, и потом ведем учет израсходованной электроэнергии. Потом говорили, что 300 кВт потратил Фейлер, а это очень мало на 3 человек в доме. Они за три года построили большой дом и большую баню. Она ничего не строит, но у нее холодильник телевизор по 300 рублей в месяц нажигают электроэнергию. Была недостача электроэнергии на 25 000 рублей. Было предложение сброситься по 500 рублей с каждого, чтобы погасить долг. Марина Егоровна предложила выбрать комиссию из 3 человек и чтобы она разобралась, и проверила счетчики. Доманская стояла рядом с ней, в отношении Фейлера сказала, что 300 кВт за 4 года это мало. Также сказала, что когда она ездит мимо них, то у них работает бетономешалка и электроинструмент. Домнская предложила создать комиссию для проверки. Они стояли рядом, каких-либо оскорблений, она не слышала. Слышала, что МСМ кричала в отношении нее, что она ворует свет. О том, что на собрании могла вестись аудиозаписи ей не известно. Доманская сказала, что проезжая на работу у Фейлер постоянно работают электроинструменты. Высказывания о том, что он ворует, она не слышала, и не допускает этого. Высказываний «Ворует, ворует, ворует» она не слышала в отношении других, слышала только «Ворует» в отношении себя.

    Свидетель – ГНВ суду пояснила, что она является членом СНТ. Она присутствовала на собрании вместе с мужем. На повестке дня отчитывалась председатель, говорила, что она сделала за прошедший год и что есть потери электроэнергии, говорила, кто не платит. К тому же само собрание было бурное, как обычно. ДМЕ сказала, что есть люди, которые не платят за электроэнергию, проживают зимой, но мало платят, а именно, Бахвалов, Асенков, Фейлер. Фейлер действительно построил дом, баню. Еще некоторые говорили, что Фейлер платит мало. Доманская сказала, что проезжала 2-3 раза мимо них и видела, что у них работает инструмент, лежит гора опилок, и это действительно так и есть. Потом сказали, откуда берутся потери и Доманская предложила, что раз потери есть, то надо создать комиссию, чтобы они находили тех, кто подключен незаконно.

Говорила ли что-то Доманской О.В. о Фейлер, она не слышала. На собрании было очень громко. Является ли Доманская О.В. членом СНТ, не знает. Велась ли на собрании, аудиозапись она не знает. Доманская от Фейлер стояли, а она сидела, между ними было человека три. На собрании было около 50 человек.

    Свидетель – ПВИ суду пояснил, что являетесь членом СНТ, на собрании присутствовал. Вопросов на собрании было много, в том числе были вопросы в отношении потери электроэнергии. Притом учете, который существует, в обществе есть общий счетчик, и есть собственные счетчики, и там показываются разные показания, а на улице находится 40 человек. Данный вопрос об электроэнергии подняла председатель и сказала, что Бахвалов, Асенков и Фейлер не платят. Она озвучила им, что они не платят. И привела факты, что в среднем каждый садовод ничего не строит, только живет, использует свет, готовит пищу и тратит около 1000 рублей. А у них были настолько смешные суммы. В отношении того, что Фейлер плохой человек он ничего не слышал. Были разные высказывания, на собрании был не то что галдеж, но было шумно. Он запомнил электрика, который выступал на собрании и объяснил, что, не живя там у него, работает холодильник, и он платит 300 рублей. Доманскаая О.В. предложила, чтобы эти люди, которые были озвучены, нашли, куда уходит электроэнергия. Фейлера он не знает, и знать не хочет. Ему известно, что Фейлер не мычал, не телился, когда его спрашивали, но он ничего не сказал. От него он не услышал, почему он не платит. Он утром и вечером ездит мимо него, а станок у него работает. Говорила ли Доманская О.В. в отношении Фейлер С.В. о том, что он ворует электроэнергию в утвердительной форме, он такого не слышал. Он был на собрании рядом с Доманской О.В., собрание проходило около 2 часов. На собрании вели себя по-разному, местами был гул. Он разговаривал с Б., тема про Фейлера почти не обсуждалась. Доманская является членом семьи члена СНТ. Про аудиозапись ему неизвестно, но после собрания ходили слухи про то, что она велась. Фейлер находился от Доманской на расстоянии где-то 2-3 метра.

    Свидетель – БСВ суду пояснил, что является членом СНТ, на собрании присутствовал. Собрание проходило как обычно, говорили про электроэнергию, воду и взносы. По электроэнергии была недостача, и они должны были где-то 25000-29000 рублей. Говорили, что есть категория лиц, что они постоянно не платят взносы, что есть задолженность, в том числе и по электроэнергии, что даже есть счетчики, но платят мало. Он является членом правления общества, и они в начале весны приходили к ним. На эту тему председатель сказала, что все должны платить по 900 рублей, а некоторые люди платят гораздо меньше, а Фейлер за 4 года нажег 300 кВт. Все люли высказывались по этому поводу. Люди высказывались о создании комиссии из людей, которые платят мало и предлагали пригласить инспектора, чтобы выяснить, кто не платит.

ФСВ пользуется электроэнергией. Холодильника у него нет как он говорил, а также нет телевизора, но инструмент для строительства есть, есть гора опилок. Он допускается, что могла быть аудиозапись. Фейлер от Доманской был недалеко. На собрании было около 30 человек и еще по доверенностям. Доманская была от него на расстоянии около 3.5-4 метров, между ними были люди. Также между ним и Доманской был Фейлер.

Их показаний свидетелей судом установлено, что ... года на общем собрании СНТ «Лесное», в поселке Чистая Грива, в присутствии членов СНТ ответчик Доманская О.В. при садоводах называла истца вором, что он ворует электроэнергию.

В частности, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно – свидетели: МСМ, ГНВ, МТЕ, ДЕВ, ФЗН, подтвердили, что Доманская О.В. на собрании в присутствии участников общего собрания СНТ «Лесное», утверждала, что Фейлер С.В. ворует электроэнергию. Их пояснения являются утвердительными, конкретными, не носящими оценочного характера, все эти свидетели присутствовали на собрании, находились рядом с ответчиком в момент ее высказываний и непосредственно слышали их.

Распространенные Доманской О.В., в отношении истца – Фейлер С.В. сведения на общем собрании СНТ «Лесное» не соответствуют действительности, поскольку содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом противоправных, в том числе уголовно наказуемых действий, при этом ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространенных ею сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца. Рассматриваемые сведения, распространенные ответчиком, содержат утверждения о нарушении Фейлер С.В. не только действующего законодательства, но и совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, то есть носят порочащий характер. Распространение порочащих сведений о Фейлер С.В. дискредитирует его как личность, унижает, подрывает и его деловую репутацию (в частности, формирует общее негативное мнение о достоинствах истца, как человека, в то время, как истец занимает должность доцента кафедры в институте, его должность не может быть не известна членам товарищества).

К показаниям свидетелей ИГА, ГНВ, ПВИ, БСВ суд относиться критически, поскольку из их показаний следует, что они не слышала данные высказывания со стороны ответчицы Доманской О.В. в адрес Фейлер С.В., однако, это не исключает факт распространения порочащих сведений, однозначного ответа о том, что ответчица не высказывалась в адрес истца, свидетели не дали.

Поскольку факт распространения Доманской О.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фейлер С.В. доказан, суд на основании положений п. 5 ст. 152 ГК РФ полагает необходимым возложить на ответчика – Доманскую О.В. обязанность опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Фейлер С.В., путем направления в СНТ «Лесное» и Фейлер С.В в срок не позднее от дней с момента вступления в законную силу решения суда, текста опровержения следующего содержания: «Опровержение» «Я, Доманская О.В., сообщаю, что сведения, распространенные мной на собрании членов СНТ «Лесное» ... в ... о том, что Фейлер С.В. ворует электроэнергию, не соответствуют действительности. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Однако суд полагает отказать истцу – Фейлер С.В. в части требования об указании в тексте опровержения выражения «Приношу свои извинения», поскольку никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, и суд не вправе обязать ответчика по данной категории дел принести извинения в той или иной форме.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце - Фейлер С.В., порочащий их характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований Фейлер С.В. о взыскании с Доманской О.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, личность истца - Фейлер С.В., который является кандидатом технических наук, профессором Российской Академии Естествознания, доцентом кафедры металлургии черных металлов, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая, что суду не были, тем не менее, представлены доказательства наличия ухудшения состояния здоровья истца непосредственно после высказывания ответчика и в результате того, что он эти высказывания услышал на собрании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Доманской О.В. в пользу Фейлер С.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в иске о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 7), расходы за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.08.2015 года (л.д.13), доверенностью от 17.08.2015 года, исковые требования по существу удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - Доманской О.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Фейлер С.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также считает необходимым присудить с ответчика Доманской О.В., понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло его обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно - составлена исковое заявление, представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях. Истец понес судебные расходы: расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 140/15 от 17.08.2015 года (л.д.14), договором об оказании юридических услуг №140/15от 17.08.2015 года (л.д.10-12).

Итого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13 300 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований в данном случае для взыскания с Фейлер С.В. в пользу ответчика – Доманской О.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ управомоченной стороной на возмещение расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Требования истца по существу удовлетворены, поэтому ответчик не является управомоченной стороной на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина высказывания ответчика Доманской О.В., ... года рождения, уроженки Восточно – ... ..., на собрании СНТ «Лесное» ... в отношении Фейлер С.В., ... года рождения, уроженца ..., о том, что Фейлер С,В. ворует электроэнергию.

Обязать ответчика Доманскую О.В., ... года рождения, уроженку Восточно – ... ..., в срок не позднее 10 (десять) дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Фейлер С.В., путем направления в СНТ «Лесное» и Фейлер С.В. текста опровержения следующего содержания: «Опровержение» «Я, Доманская О.В., сообщаю, что сведения, распространенные мной на собрании членов СНТ «Лесное» ... в ... о том, что Фейлер С.В. ворует электроэнергию, не соответствуют действительности. Подпись Доманская О.В.».

Взыскать с Доманской О.В., ... года рождения, уроженки Восточно – ... ..., ... в пользу Фейлер С.В., ... года рождения, уроженца ..., в качестве компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Доманской О.В., ... года рождения, уроженки Восточно – ... ..., ... в пользу Фейлер С.В., ... года рождения, уроженца ..., в качестве возмещения судебных расходов 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части Фейлер С.В. в иске к Доманской О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2015 года.

Судья             (подпись)             С.А. Горковенко