Решение по делу № 2-1355/2016 ~ М-1183/2016 от 08.08.2016

Копия по делу № 2-1355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

с участием ответчика В.М. Чисталева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной О.Н. к Чисталеву В.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Тарабукина О.Н. обратилась в суд с иском к Чисталеву В.М. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA <данные изъяты>, принадлежащего ей, и <данные изъяты>, принадлежащего Чисталеву В.М. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортное средство повреждено, ей причинен ущерб. Она обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ответчиком также причинен ей моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе. Оценивает его в <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи в составлении искового заявления она обратилась к юристу, которому заплатила <данные изъяты> рублей.

Истец Тарабукина О.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чисталев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в частности, не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования признал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель Чисталев В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Тарабукиной О.Н.

Вина Чисталева В.М. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, что вред причинен не по вине Чисталева В.М., суду ответчиком не предоставлено и судом не добыто.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Автоэкспертиза».

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из требований пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения заявленных требований, объема фактически оказанной представителем помощи, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарабукиной О.Н. к Чисталеву В.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Чисталева В.М. в пользу Тарабукиной О.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Тарабукиной О.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца