Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39450/2019 от 27.11.2019

Судья Сухарев А.В.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                02 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего     Першиной С.В.

    судей                  Матошкина С.В., Матета А.И.

    при помощнике судьи           Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорочкина А. М. к Савельевой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Сорочкина А. М., Савельевой Т. И. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Сорочкин А.М. обратился в суд с иском к Савельевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4389953,50 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор. Истец выступал поручителем по вышеуказанному договору. В период действия договора ответчиком были произведены платежи в счет уплаты кредита за счет собственных средств всего в сумме 1048680 руб. также <данные изъяты> истец за счет своих средств уплатил 40000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, полученного ответчиком. Также истец уплатил за ответчика денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору <данные изъяты>/Р/03 в сумме 458600 руб. Помимо этого истец перечислил на банковскую карту ответчика 577800 руб. Также истец уплатил собственные средства в пользу ответчика ООО «УК «Эверест эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «недвижимости «Московский+» 1265775 руб. Таким образом ответчик получил без каких-либо законных оснований от истца 3410855 руб. Кроме того истец за счет собственных средств приобрел строительные материалы для ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, где ответчик является собственником ? доли в праве, 979098,52 руб. Указанные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований по вышеуказанным основаниям.

    Ответчик и ее представитель возражали против иска, указав, что указанные денежные средства являлись денежными средствами ответчика и лишь перечислялись по просьбе ответчика истцом. Кроме того ответчик, считает, что истец пропустил срок исковой давности.

    Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с Савельевой Т.И. в пользу Сорочкина А.М. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 794900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб., а всего - 804900 руб. В доход бюджета с Сорочкина А.М. взыскано 19 001 рубль, с Савельевой Т.И. - 1149 руб.

    Не согласившись с решением суда, Сорочкин А.М. и Савельева Т.И. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,    обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Положения вышеприведенной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

    Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

    Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на должнике (ответчике).

Материалами дела подтверждается, что между Савельевой Т.И. и ОАО «МТС-Банк» <данные изъяты>г. был заключен целевой ипотечный кредитный договор на сумму 4 300 000 рублей для приобретения квартиры; срок возврата кредита- 300 месяцев под 15.25 % годовых, по которому Сорочкин А.М. выступил поручителем. В период действия данного договора Сорочкиным А.М. на расчетный счет Банка были перечислены за период 2014- 2017г. денежные средства в размере 1 048 680 рублей.

Также по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> истец перечислил за ответчика 40000 руб. в счет уплаты кредита, полученного ответчиком.

    Также как следует из объяснений сторон, платежных поручений в период времени с 2014 г. по 2016 г. истец уплатил за ответчика 458000 руб. в счет уплаты кредитного договора <данные изъяты>/Р/03, оформленного на имя Савельевой Т.И. В тот же период времени истец перевел на счет ответчика 577800 руб.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Московский +» были перечислены денежные средства в размере 1 265 775 рублей в качестве обеспечительного платежа во исполнение Соглашения об обеспечении обязательств № ПМ/4Ф/35-86 от <данные изъяты>г. за Савельеву Т.И. по платежному поручению <данные изъяты>.

Также истец указывает, что в период до 2015 года приобретались строительные материалы для ремонта квартиры, находящейся в собственности ответчика. Общая сумма расходов на приобретение строительных материалов составила 979 098,52 рубля.

Доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить Савельеву Т.И. либо с осознанием отсутствия обязательства перед ней, ответчик не представила.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании     суммы неосновательного обогащения, определив ко взысканию 794 900 рублей с учетом заявления ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы Сорочкина А.М. об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности к платежам, произведенным до 09.01.2016г. судебной коллегией отклоняются.

    Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей, и с учетом изложенного обоснованно произвел взыскание суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с 09.01.2016г. по 09.01.2019г. включительно.

    При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по государственной пошлине в доход государства.

    Учитывая, что при цене иска 794 900 рублей размер государственной пошлины составит 11 149 рублей, 10 000 рублей из которых взыскано решением суда с Савельевой Т.И. в пользу Сорочкина А.М. в счет возмещения понесенных при подаче иска расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Савельевой Т.И. в доход государства составит 1149 рублей. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов в доход государства подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Савельевой Т.И. в доход государства расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей.

    Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

    решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов в доход государства.

    В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Савельевой Т. И. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи