Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-269/2017 (33-32497/2016;) от 09.11.2016

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33 – 269/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поваляев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные убытки и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> рублей, неустойка – <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, убытки – <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в полном объеме в размере: <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей. Судебная и независимая экспертизы проведены не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов. После проведения независимой оценки истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере: <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, всего - <...> рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Назначение повторной экспертизы вызвано тем, что размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему, определен по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, проведенной экспертом-автотехником ИП Б.В.М. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере: <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, всего - <...> рублей, то есть с переплатой суммы восстановительного ремонта.

С иском в суд Поваляев О.В. обратился <...> Выплаты произведены страховой компанией до обращения в суд с иском, следовательно, отсутствуют основания к взысканию штрафа.

Принимая во внимание вышеназванное заключение экспертизы, имеющиеся в деле доказательства о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед Поваляевым О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении иск Поваляеву Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>