Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 ~ М-607/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19февраля2016года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием ответчиков: Гуляевой Ю.В., Гуляева Н.А. и Новоселова В.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 39/2016 по иску ПАО Сберегательного банка РФ, в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гуляевой Юлии Владимировны, Гуляеву Николаю Александровичу, Семакину Виталию Александровичу, Новосёлову Виталию Васильевичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Гуляевой Ю.В., Гуляеву Н.А., Семакину В.А., Новосёлову В.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 03.09.2012 года между Сбербанком РФ и Гуляевой Ю.В., Гуляевым Н.А. был заключен кредитный договор №… согласно которого последние получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме … рублей под … годовых, на срок … месяцев, считая с даты его предоставления, для приобретения квартиры и земельного участка расположенных по адресу с.Д… пер.П… д… кв… Дзержинского района Красноярского края, под поручительство Семакина В.А. и Новосёлова В.В.

Однако созаемщиками – Гуляевой Ю.В. и Гуляевым Н.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности перед Сбербанком РФ по состоянию на 05.11.2015 года в размере … рубля … коп. Из них задолженность по основному долгу составила - … рубля … коп., проценты за пользование кредитом - … рублей … коп., сумма неустойки - … рублей … коп.

Направленное в адрес созаемщиков требование с предложением уплатить сумму задолженности не исполнено.

В связи с этим ПАО Сбербанк РФ, в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю просит взыскать в свою пользу с Гуляевой Ю.В., Гуляева Н.А., Семакина В.А. и Новосёлова В.В. всю сумму задолженности по кредитному договору в размере … рубля … коп. и сумму государственной пошлины –…рублей … коп.

Расторгнуть кредитный договор №… от 03.09.2012 года заключенный между ПАО Сбербанком России и Гуляевой Ю.В., Гуляевым Н.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру (общей площадью … кв.м, кадастровый номер…) расположенной по адресу Красноярский край, Дзержинский район с.Д… пер.П… д… кв…, установив продажную начальную стоимость в размере … от рыночной стоимости, в сумме … рублей, с учетом НДС.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок (общей площадью … кв.м, кадастровый номер…) расположенный по адресу Красноярский край, Дзержинский район с.Д… пер. П… д…. кв…, установив продажную начальную стоимость в размере … от рыночной стоимости, в сумме … рублей, с учетом НДС.

Определить способ реализации указанных объектов в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных (уточненных) исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчики Гуляева Ю.,В. и Гуляев Н.А. исковые требовании истца признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления о признании иска ответчиком, положения ст.173 ГПК РФ им понятны. Пояснили суду что они согласны с предъявленными к ним исковыми требованиями истца, но в настоящее время они произвели ответчику оплату суммы задолженности в размере … рублей, а также в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины … рублей … коп., в счет погашения расходов истца по составлению отчета об оценке - … рублей. в подтверждение своих доводов предоставили суду квитанции подтверждающие факт оплаты указанных денежных сумм.

Ответчик Новосёлов В.В. с исковыми требованиями истца предъявленными к нему не согласился, пояснил что договор поручительства перед истцом он подписывал добровольно, сумму иска не оспаривает, но не согласен с тем чтобы с него производилось взыскание задолженности, так как у Гуляевых имеется имущество (квартира и земельный участок) которые можно реализовать и погасить долг перед истцом.

Ответчик Семакин В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Выслушав ответчиков, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиками – Гуляевой Ю.В., Гуляевым Н.А. (созаемщики) 03.09.2012 года заключен кредитный договор №…, в соответствии с условиями которого Канское отделение ГО по Красноярскому краю Сбербанка России предоставило 03.09.2012 года Гуляевой Ю.В. и Гуляеву Н.А. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме … рублей на срок … месяцев, с уплатой процентов в размере … годовых, на приобретение квартиры по адресу с.Дзержинское пер.П… д… кв… Дзержинского района, указанная сумма поступила на счет Гуляевой Ю.В., что подтверждено предоставленными суду и имеющими доказательственное значение по делу: - копией кредитного договора №… от 03.09.2012 года (л.д.14 -22); - копией лицевого счета по вкладу открытого в Сбербанке России на имя Гуляевой Ю.В. (л.д.37 – 41).

Согласно п.4.1 Кредитного договора №… от 03.09.2012 года заключенного между Сбербанком России и Гуляевой Ю.В., Гуляевым Н.А. и приложенного к кредитному договору графиком платежей (л.д.34 – 36), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, 01 числа месяца следующего за платежным…

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Гуляева Ю.В. и Гуляев Н.А. во исполнение своих обязанностей по уплате кредита произвели уплату Сбербанку РФ денежной суммы в размере … рублей … коп., при этом платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме. Последний платеж был произведен 12.10.2015 года, после чего созаемщики (ответчики) не производили уплату кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом платежей по ссуде за период с 03.09.2012 года по 05.11.2015 года представленной истцом, из которых видно что Гуляева Ю.В. и Гуляев Н.А. с 12.10.2015 года, перестали производить платежи по кредиту (л.д.13).

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору были заключены: - Договор поручительства №… от 03.09.2012 года между ОАО Сбербанком России и Семакиным В.А. (поручитель) (л.д.28 – 30), - Договор поручительства №… от 03.09.2012 года между ОАО Сбербанком России и Новоселовым В.В. (поручитель) (л.д.31 – 33), а также поскольку жилая квартира и земельный участок расположенные по адресу с.Д… пер.П… д… кв… Дзержинского района Красноярского края были приобретены Гуляевыми за счет заемных средств, в силу закона «Об ипотеке», залогодержателем указанного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) является ОАО Сбербанк России.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 19 сентября 2012 года, за Гуляевой Ю.В. и Гуляевым Н.А. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности (по … доли в праве) на жилую квартиру и земельный участок расположенные по адресу с.Д… пер.П… д… кв… Дзержинского района Красноярского края с обременением в виде ипотеки (л.д.56 – 60).

Согласно положений ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений п.2.1 – 2.3 договоров поручительства №… №… заключенных 03.09.2012 года: Поручители – Семакин В.А. и Новоселов В.В. отвечают перед кредитором за выполнением созаемщиками (Гуляевой Ю.В. и Гуляевым Н.А.) условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен с правом кредитора требовать как от созаемщиков так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях предусмотренным кредитным договором.

В силу ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что общая сумма задолженности созаемщиков (Гуляевой Ю.В. и Гуляева Н.А.) по кредитному договору №… от 03.09.2012 года перед Сбербанком России на момент обращения истца в суд с исковым требованием составляла … рубля … коп., из которой задолженность по основному долгу составила - … рубля … коп., проценты за пользование кредитом - … рублей … коп., сумма неустойки - … рублей … коп.

Данная сумма подтверждается представленными истцом в судебное заседание расчетом задолженности и справочной информации о платежах по кредитному договору №… от 03.09.2012 года по состоянию на 05.11.2015 года (л.д.12 – 13).

Расчеты начисленной истцом вышеназванной суммы задолженности ответчиков, в том числе и начисленных процентов судом проверены, и соответствуют условиям кредитного договора №… от 03.09.2012 года и действующему гражданскому законодательству.

Кроме того ответчики не оспаривали вышеуказанную сумму задолженности.

Вместе с тем до судебного разбирательства (20.01.2016г. и 18.02.2016г.), ответчики Гуляевы произвели оплату истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме … рублей, в счет оплаты понесенных истцом судебных расходов по государственной пошлине в сумме … рублей … коп. и в счет расходов на составление отчета об оценке –… рублей. Что подтверждается предоставленными стороной ответчика: приходным кассовым ордером №… от 20.01.2016 г. на сумму … рублей; - приходным кассовым ордером №… от 18.02.2016 г. на сумму … рублей … коп.; приходным кассовым ордером №336 от 18.02.2016 г. на сумму … рублей.

В связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и судебным расходам, должна быть уменьшена на указанные суммы оплаченные ответчиками истцу до судебного разбирательства по делу. (…).

Оценивая возражения ответчика Новоселова В.В. о том что с него не подлежит взысканию указанная сумма задолженности, суд отвергает их как несостоятельные и необоснованные, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств по делу, договор поручительства за заемщиков Гуляеву Ю.В. и Гуляева Н.А. перед Сбербанком РРФ (истцом), Новоселов В.В. подписывал добровольно, в настоящее время указанный договор не расторгнут, в связи с чем Новоселов В.В. несет солидарные обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

На основании ст.327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст.348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке ипотека на жилую квартиру и земельный участок, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №… от 03.09.2012 года, сумма кредита … рублей, срок возврата … месяцев с даты, фактического предоставления денежных средств. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения жилой квартиры и земельного участка по адресу с.Дзержинское пер.П… д… кв… Дзержинского района Красноярского края, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

Согласно отчета №… об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки: - квартиры по адресу с.Д… пер.П… д… кв… рыночная стоимость указанной квартиры составляет … рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет … рублей (л.д.62 – 83).

Право кредитора требовать от созаемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) предусмотрено п. 5.3.4 кредитного договора.

Созаемщиками обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем, истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.42 - 46).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01.06.2015 г., выписки по счету ответчиков, ответчики неоднократно, более 3-х раз допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной всей суммы задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиками составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 80% определенной сторонами на основании отчета №… об оценке рыночной стоимости жилой квартиры с земельным участком расположенным по адресу Красноярский край, Дзержинский район с.Д… пер.П… д… кв…, выполненным ООО «А… – О…», согласно которого рыночная стоимость жилой квартиры составляет … рублей, земельного участка – … рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исковые требования ОАО Сбербанка РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гуляевой Ю.В., Гуляеву Н.А., Семакину В.А., Новосёлову В.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, уменьшив требуемую сумму на суммы внесенные ответчика до судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков и сумма понесенных истцом судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере … рублей, в равных долях с каждого ответчика в пользу истца по … рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сберегательного банка РФ, в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гуляевой Юлии Владимировны, Гуляеву Николаю Александровичу, Семакину Виталию Александровичу, Новосёлову Виталию Васильевичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Кредитный договор №… от 03.09.2012 года заключенный между Гуляевой Юлией Владимировной, Гуляевым Николаем Александровичем и ПАО Сберегательным банком РФ - расторгнуть.

Взыскать солидарно с Гуляевой Юлии Владимировны, Гуляева Николая Александровича, Семакина Виталия Александровича и Новосёлова Виталия Васильевича в пользу ПАО Сберегательного банка РФ всю сумму задолженности по кредитному договору №… от 03.09.2012 года, в размере … рубля … коп.

Взыскать с Гуляевой Юлии Владимировны, Гуляева Николая Александровича, Семакина Виталия Александровича и Новосёлова Виталия Васильевича в пользу ПАО Сберегательного Банка России сумму уплаченной государственной пошлины в равных долях, с каждого по … рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру (общей площадью … кв.м, кадастровый номер…) расположенной по адресу Красноярский край, Дзержинский район с.Д… пер.П… д… кв…, установив продажную начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме … рублей, с учетом НДС.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок (общей площадью … кв.м, кадастровый номер…) расположенный по адресу Красноярский край, Дзержинский район с.Д… пер.П… д… кв…, установив продажную начальную стоимость в размере … от рыночной стоимости, в сумме … рублей, с учетом НДС.

Определить способ реализации указанных объектов в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Спичак А.В.