Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2017 от 12.12.2017

Дело № 2 – 732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саржан Ф.Х. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Саржан Ф.Х. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в лице врио начальника филиала «Строительное управление №» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата, размер невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46 540 рублей 70 копеек. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, за филиалом «Строительное управление №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 46 540 рублей 70 копеек, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 31 134,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 932,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 194,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 279,48 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Саржан Ф.Х. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 31 134,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 932,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 194,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 279,48 руб., а всего 46 540,70 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 261,40 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что Саржан Ф.Х. состояла в трудовых правоотношениях с филиалом «СУ № 701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Саржан Ф.Х. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статья 22 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.

Рассматривая исковые требования Саржан Ф.Х. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 134,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 932,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 194,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 279,48 руб., а всего 46 540,70 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке, представленной ответчиком на день рассмотрения дела, задолженность за предприятием перед Саржан Ф.Х. составляет 4 375 рублей 18 копеек, из которых в ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за задержку заработной платы в сумме 279,48 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ – 4 095,70 руб.

Истец в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ей действительно были перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате.

Нормой ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена задолженность по заработной плате в размере 5 341,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 725,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 194,09 руб., а всего 46 261,22 руб. Таким образом, истцу Саржан Ф.Х. в полном объеме выплачен долг по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца Саржан Ф.Х. о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, в связи с чем требования Саржан Ф.Х. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат по заработной плате являются обоснованными.

Ответчик не отрицает необходимость выплаты причитающейся истцу компенсации, что подтверждает справкой, согласно которой за предприятием перед уволенным сотрудником Саржан Ф.Х. за ДД.ММ.ГГГГ числится сумма задолженности, как компенсация за задержку заработной платы, в сумме 279 рублей 48 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 095 рублей 70 копеек.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также следует, что за предприятием перед уволенным работником Саржан Ф.Х. числится сумма задолженности, как компенсация за задержку заработной платы соответственно в суммах 279 рублей 48 копеек и 4 095 рублей 70 копеек.

Таким образом, заявленные Саржан Ф.Х. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере 4 375 рублей 18 копеек.

Рассматривая требование Саржан Ф.Х. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 рублей, понесенных в связи с составлением искового заявления, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец понесла расходы, связанные с составлением иска, в сумме 6 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в своем отзыве не согласился с заявленной истцом суммой судебных расходов, просил снизить ее до разумных пределов.

Суд, учитывая позицию ответчика, характер заявленного спора, его сложности, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Исковые требования Саржан Ф.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу Саржан Ф.Х. проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за август и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 375 рублей 18 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саржан Ф.Х. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 46 540 рублей 70 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 886 рублей 22 копейки, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей – отказать.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова