Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20405/2018 от 16.05.2018

Судья –Ербулатова С.Р. Дело № 33а-20405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.

судей Малаевой В.Г., Онохова Ю.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Науменко < Ф.И.О. >12 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

по частной жалобе Науменко О.Н. на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Науменко < Ф.И.О. >13 обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 <...> от <...> об отказе снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 устранить допущенные нарушения путем освобождения от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>

Обжалуемым определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Науменко О.Н. к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >5 <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным Федерации прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской.

В частной жалобе Науменко О.Н. просит отменить состоявшееся судебное постановление, как незаконное и необоснованное, и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, прекращая производство по административному делу, судья, прежде всего, исходил из того, что в настоящее время отсутствует предмет спора, так как исполнительные производства переданы в другой отдел службы судебных приставов.

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства, то есть эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, в данном случае оснований, предусмотренных в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

При этом, передача исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов ни одной нормой процессуального законодательства, в том числе и в пункте 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не названа в качестве основания прекращения производства по делу.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует само обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 <...> от <...> об отказе снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Судьей районного суда также не принято во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что названные выше выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны. Следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> следует отменить, и возвратить дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 г. отменить.

Возвратить настоящее дело по административному исковому заявлению Науменко < Ф.И.О. >14 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи