Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3464/2016 от 29.09.2016

Судья Окорокова Э.Н. Дело №33а-3464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению СПЕ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области КМА о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска СПЕ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области КМА о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от <...> 2016 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> по постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области КМА от <...> 2016 года с <...> руб. до <...> руб., по исполнительному производству № <...> по постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области КМА от <...> 2016 года с <...> руб. до <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

СПЕ обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов (далее по тексту - Ливенского РОСП) УФССП России по Орловской области КМА о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Ливенского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу <...>.2013, с него в пользу СЗН взыскана денежная компенсация и судебные расходы в общей сумме <...> рублей.

На основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного Ливенским районным судом Орловской области, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области <...>.2013 было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении СПЕ о взыскание указанной выше денежной суммы.

Наряду с этим, решением Ливенского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу <...>.2015 с него в пользу СЗН взыскана сумма в счет индексации невыплаченного долга по указанному выше исполнительному производству в размере <...> рублей.

На основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Ливенским районным судом Орловской области, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...>.2016 (с учетом определения от <...>.2016) Ливенским районным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение между должником СПЕ и взыскателем СЗН по указанному выше исполнительному производству.

Вместе с тем, <...>.2016 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области КМА были вынесены два постановления о взыскании исполнительских сборов: по исполнительному производству о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество в сумме <...> рублей; по исполнительному производство о взыскании индексации денежных средств в сумме <...> рублей.

Считая данные постановления незаконными, истец указывал на то, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, поскольку исполнить судебные акты в пятидневный срок с учетом имущественного положения у него не было возможности, так как суммы подлежащие выплате являются значительными. Кроме того, в 2016 году в счет уплаты долга взыскателю СЗН им было передано имущество - 1/2 часть жилого дома и земельного участка, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение районного суда в части уменьшения суммы исполнительского сбора отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования исполнительных документов не были исполнены СПЕ в срок для добровольного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.

Приводит доводы о том, что должником не представлены доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что решением Ливенского районного суда Орловской области от <...> 2012 год (с учетом апелляционного определения областного суда от <...> 2013 года) с СПЕ в пользу СЗН взыскана денежная компенсация и судебные расходы в общей сумме <...> рублей.

Решением Ливенского районного суда Орловкой области, вступившим в законную силу <...>.2015 года, с СПЕ в пользу СЗН взыскана задолженность в сумме <...> руб.

На основании исполнительных листов ВС № <...> и ФС № <...>, выданных Ливенским районным судом Орловской области судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области были возбуждены исполнительные производства: <...>.2013 № <...> и <...>.2015 № <...> в отношении СПЕ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии настоящих постановлений (л.д. 59, 64).

<...>.2016 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловский области вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительного производства № <...> в размере <...> рублей, в рамках исполнительного производства № <...> в размере <...> рублей (л.д. 7-8, 9-10).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов противоречат закону, нарушают права и свободы должника СПЕ, последним не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в этой части в удовлетворении требований административного истца.

Вместе с тем, из содержания пунктов 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, из материалов дела усматривается, что согласно справке о доходах физического лица за период с января по июнь 2016 года ежемесячный доход СПЕ в виде заработной платы существенно ниже сумм подлежащих взысканию в виде исполнительского сбора.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от <...>.2016 (с учетом определения Ливенского районного суда Орловской области от <...>.2016) было утверждено мировое соглашение и за СЗН признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, <...>ой переулок Денисова, д. <...>, ранее принадлежащих должнику СПЕ Указанные объекты недвижимости переданы им СЗН в счет задолженности по решению суда.

Кроме того, согласно сведениям представленным службой судебных приставов-исполнителей в период с <...>.2013 с должника СПЕ в пользу взыскателя СЗН взыскано 1 <...> руб. (л.д.88).

Принимая во внимание положения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, с учетом степени вины должника СПЕ в неисполнении в срок исполнительного документа, обстоятельств, указанных выше, снизил размер исполнительских сборов с <...> рублей до <...> рублей, с <...> рублей до <...> рублей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи