Определение по делу № 2-4976/2019 ~ М-4138/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-4976/2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 05 декабря 2019 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истца Ровайна А., его представителя Фомской И.Ю.,

ответчиков Урбановича Е.Г. и Алексеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровайна А. к Урбановичу Е.Г. и Алексеевой И.Г. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л :

Ровайн А. обратился в суд с иском к Урбановичу Е.Г. и Алексеевой И.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» с номером VIN: № и снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ровайн А. у О.Ю.Ю. приобрел указанный автомобиль, и на момент приобретения данного автомобиля никаких запретов на осуществление регистрационных действий не существовало, и при приобретении автомобиля он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года на данный автомобиль было обращено взыскание по иску Алексеевой И.Г. Ровайн А. полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и запрет на регистрационные действия надлежит снять.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, изложив доводы аналогичные описанным в исковом заявлении, и указали, что вопрос добросовестности приобретения автомобиля истцом, хотя и приводился в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-386/2019, но надлежащим образом доказан и оценен не был. Также указали на то, что запрет на регистрационные действия, который просит снять истец, наложен определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года по делу № 2-386/2019. Полагали, что заявленные в рамках настоящего дела требования судом не разрешались, и производство по делу прекращению не подлежит.

Ответчик Алексеева И.Г. настаивала на прекращении производства по делу, указывая, что решением суда, вступившим в законную силу, признано, что Ровайн А. не является добросовестным приобретателем, а сделка, по которой он приобрел автомобиль, является недействительной. Полагала, что для снятия мер обеспечения иска, наложенных судом, существует иной порядок.

Ответчик Урбанович Е.Г. с иском согласился и возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда был принят к производству иск Алексеевой (Убранович) И.Г. к Ровайну А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, и в тот же день приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено решение суда, которым исковые требования Алексеевой (Урбанович) И.Г. удовлетворены, обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащий на праве собственности Ровайну Алексею автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, и установлена начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Из данного решения суда следует, что Алексеева И.Г. обращаясь с указанным иском, ссылалась на мнимость сделок по отчуждению автомобиля, полагая, что действия их участников были направлены на переоформление автомобиля во избежание обращения на него взыскания. Ответчик по указанному делу Ровайн А. приводил доводы о добросовестности приобретения им спорного автомобиля, и полагал, что поскольку он является добросовестным приобретателем, такой иск удовлетворен быть не может.

Решением суда установлена мнимость сделок по отчуждению спорного автомобиля, и обращено взыскание на данный автомобиль; доводы Ровайна А. о его добросовестности при приобретении автомобиля отвергнуты.

На решение суда была подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, и в настоящее время дело направлено в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе.

В соответствии с абз. 2-3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, либо имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оценив доводы истца по настоящему делу, суд приходит к выводу, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда. Вопрос добросовестности приобретения Ровайном А. спорного автомобиля и правомерности обращения на него взыскания исследовался судом, и данным обстоятельствам была дана оценка. Заявленное в рамках настоящего дела требование по сути сводится к переоценке выводов суда в рамках дела № 2-386/2019.

В части требований о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, суд полагает, что правомерность данного запрета не может быть оценена судом в порядке искового производства, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу определение Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 22.10.2018 года.

Из изложенного следует, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Ровайна А. к Урбановичу Е.Г. и Алексеевой И.Г. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                     А.В. Таранов