Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 31.05.2016

Дело №

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    пгт Серышево

Серышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.Г., при секретаре Половневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимых : ФИО3, ФИО2,

защитников : адвоката Леонидова В.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской палаты <адрес>; адвоката Гордиенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской палаты <адрес>, потерпевших ФИО8, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>,

ранее судимого : 1) ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ ( с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно -досрочно на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 27 дней, мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимости, мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимые ФИО2 и КоноваловД.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3 находились по адресу: <адрес>, ул.

Украинская, <адрес> «А», ком.2, где ФИО2предложил ФИО3 проникнуть в сарай, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, и совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ПрашковуВ.П., на что ФИО3 ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа подсудимые ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, пришли к сараю расположенному в 50 метрах в южном направлении от <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО11. Затем подсудимые ФИО2 и ФИО3 залезли на крышу указанного сарая, где сдвинули в сторону лист шифера и через образовавшийся проем ФИО2 с целью хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого незаконно проник в данный сарай.В это время, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, находился на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, тайно похитили из указанного сарая алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 951 рубль 75 копеек; алюминиевый бидонемкостью 10 литров, стоимостью 445 рублей 50 копеек ; алюминиевый бидон емкостью 5 литров, стоимостью 97 рублей 88 копеек; эмалированный бидон емкостью 5 литров, стоимостью 81 рубль 47 копеек; эмалированный таз емкостью 5 литров, стоимостью 135 рублей 68 копеек; 3 килограмма копченной кеты, стоимостью 680 рублей за 1 килограмм на сумму 2040 рублей, чем причинили ФИО11 на общую сумму 3 752 рубля 28 копеек.

С похищенным имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

2. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут подсудимый ФИО2 и ФИО3, находясь на участке местности расположенном в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор на проникновение в сарай, принадлежащий потерпевшей ФИО8, и хищения имущества у последней.

После чего, через небольшой промежуток времени подсудимые ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, пришли к сараю расположенному в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где сорвав пробой на входной двери указанного сарая, и открыв, таким образом входную дверь, ФИО2с целью хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественно -опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, незаконно проник в указанный сарай. В это же время, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественно -опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику тайно похитили из выше указанного сарая велосипед марки «Стеле», стоимостью 2 673 рубля, принадлежащий потерпевшей ФИО8.

С похищенным имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

От обвиняемого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Гордиенко А.В. так же ходатайствует о постановленииприговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гордиенко А.В. показал, что его подзащитный подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От обвиняемого ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений,, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО9 так же ходатайствует о постановленииприговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО9 показал, что его подзащитный подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, согласны с рассмотрением дела в порядке особого производства, гражданский иск заявлять не желают.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> МанягинаА.И. согласна с постановлением приговора без проведения разбирательства, и в судебном заседании исключила из предъявленного обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО3, по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО11 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО12 исключила из предъявленного обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО3 по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО8 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ;

Согласно уголовного закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора,судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с течением сроков давности, изменение уголовного закона примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с деятельным раскаянием) и т.д., если при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО3, по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО11 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же суд исключает из предъявленного обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО3 по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО8 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 у потерпевшего ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищением чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 у потерпевшей ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищением чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ГриценкоСП. являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ГриценкоСП., в судебном заседании не установлено.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому КоноваловуД.А. являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому КоноваловуД.А., является рецидив преступлений.

По материалам дела подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и фтизиатра не состоит.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости ( в степени легкой дебильности). По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается, (л.д.№).

По материалам дела подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и фтизиатра не состоит не состоит.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимогоФИО3обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени легкой дебильности). Отмеченные у последнего изменения психики не столь значительны, в период,относящийся к инкриминируемому ему деяниюне лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается, (л.д№

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном раскаялся и желает встать на путь исправления, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания за совершение преступлений по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы судом не установлено, и суд считает необходимым назначить последнему наказание без указанного дополнительного вида наказания- без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания изменения категории преступлений ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие.

Подсудимый ФИО3 ранее судим 1) ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ ( с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно -досрочно на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 27 дней. Настоящие преступления ФИО3 совершил в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно

    -    досрочного освобождения решается судом.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает "обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, и желает встать на путь исправления, обстоятельства, смягчающие наказанием считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить последнему условно

    -    досрочное освобождение, и назначить ему наказание, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания за совершение преступлений по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы судом не установлено, и суд считает необходимым назначить последнему наказание без указанного дополнительного вида наказания- без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания изменения категории преступлений ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие.

Вместе с тем, при определении срока наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а так же то, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Приговор Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов ;

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и

назначить ему наказание :

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; -по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Контроль за условно осужденным ФИО3возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на условно осужденного ФИО3исполнение следующих обязанностей :

-не совершать административных правонарушений ;, -не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции: -регулярно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Приговор Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, алюминиевый бидон, считать переданным его законному владельцу ФИО11, велосипед считать переданным его законному владельцу ФИО8, по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья: