Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37093/2019 от 11.09.2019

Судья: Кеда Е.В. Дело № 33-37093/2019 (2-1420/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой < Ф.И.О. >14 по доверенности Масекин < Ф.И.О. >15 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иванов < Ф.И.О. >16 обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой < Ф.И.О. >17 Григорьевой < Ф.И.О. >18 в котором просит снять арест (исключить из описи) с имущества: холодильник BOSCH белого цвета, высота 190 см, морозильная камера внизу; микроволновая печь LG, цвет металлик серебристый; журнальный стол коричневого цвета «Венге», материал МДФ, размер столешницы 80 см х 80 см, раскладной, год приобретения 2016, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от 06.02.2019г.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Креневым < Ф.И.О. >19 наложен арест (произведена опись) на имущество: холодильник BOSCH белого цвета, высота 190 см, морозильная камера внизу; микроволновая печь LG, цвет металлик серебристый; журнальный стол коричневого цвета «Венге», материал МДФ, размер столешницы 80 см х 80 см, раскладной, год приобретения 2016. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику Ивановой < Ф.И.О. >20 29.08.1989г. брак между Ивановой < Ф.И.О. >21 и Ивановым < Ф.И.О. >22 был расторгнут. Собственником арестованного имущества является он, что подтверждается платежными документами.

Определением Северского районного суда от 03.06.2019г. привлечены в качестве соответчиков по данному делу - ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

В судебном заседании истец Иванов < Ф.И.О. >23 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванова < Ф.И.О. >24 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Григорьева < Ф.И.О. >25 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство, в котором ее представитель просит в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», представитель ответчика ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Иванова < Ф.И.О. >26 к Ивановой < Ф.И.О. >27, Григорьевой < Ф.И.О. >28, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» об освобождении имущества от ареста.

Освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Креневым < Ф.И.О. >31 в рамках исполнительного производства <...> холодильник BOSCH белого цвета, высота 190 см, морозильная камера внизу; микроволновая печь LG, цвет металлик серебристый; журнальный стол коричневого цвета «Венге», материал МДФ, размер столешницы 80 см х 80 см, раскладной, год приобретения 2016, принадлежащие Иванову < Ф.И.О. >29

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой < Ф.И.О. >30 по доверенности Масекин < Ф.И.О. >32 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, отказав Иванову < Ф.И.О. >33 в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Григорьевой < Ф.И.О. >34 по доверенности Романову < Ф.И.О. >35 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится

судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 21.01.2019г. в отношении должника Ивановой < Ф.И.О. >36 в пользу взыскателя Григорьевой < Ф.И.О. >37 возбуждено исполнительное производство <...> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 085 359,38 руб. (л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 06.02.2019г. на имущество должника Ивановой < Ф.И.О. >38 расположенное по адресу: <...> наложен арест (л.д. 65).

06.02.2019г. в 08 часов 41 минуты судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Креневым < Ф.И.О. >40 в присутствии понятых и должника Ивановой < Ф.И.О. >39 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что находящееся по адресу: <...> имущество подвергнуто описи и аресту, а именно: журнальный стол «Венге» стоимостью 2000 руб., телевизор LG стоимостью 15 000 руб., холодильник BOSCH стоимостью 6 000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 1 000 руб., электропечь HANSA стоимостью 8 000 руб., стиральная машинка ВЕКО стоимостью 3 000 руб., которое было оставлено на ответственное хранение Иванову < Ф.И.О. >41 Арест произведен в форме объявления запрета

распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования на срок ареста (л.д. 67-70, 71).

Замечаний при аресте по поводу действий судебного пристава-исполнителя не поступало, документация о принадлежности арестованного имущества представлена не была.

Обращаясь в суд, Иванов < Ф.И.О. >42 указал, что холодильник BOSCH белого цвета, высота 190 см, морозильная камера внизу; микроволновая печь LG, цвет металлик серебристый; журнальный стол коричневого цвета «Венге», материал МДФ, размер столешницы 80 см х 80 см, раскладной, год приобретения 2016, на которые наложен арест, принадлежат ему на праве собственности. Арест указанного имущества был произведен по адресу: <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от 09.06.2007г., собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> является Иванов < Ф.И.О. >43

Ответчик Иванова < Ф.И.О. >44 в указанном домовладении не проживает. В соответствии с паспортом гражданина РФ <...>, выданным Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе 26.08.2016г., Иванова < Ф.И.О. >45 с 24.12.2018 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>

Как указано в паспорте Иванова < Ф.И.О. >46 серии <...> (л.д. 11), брак между Ивановым < Ф.И.О. >47 и Ивановой < Ф.И.О. >48 расторгнут 29.08.1989г.

Согласно представленных истцом товарной накладной от 21.12.2016г., а также справкой, выданной ИП Погосян < Ф.И.О. >49 Ивановым < Ф.И.О. >50 приобретены - холодильник BOSCH белого цвета, высота 190 см, морозильная камера внизу; микроволновая печь LG, цвет металлик серебристый; журнальный стол коричневого цвета «Венге», материал МДФ, размер столешницы 80 см х 80 см, раскладной, год приобретения 2016 (л.д. 12, 13).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не была изъята документация, характеризующая арестованное имущество и подтверждающая его принадлежность ответчику Ивановой < Ф.И.О. >51

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана принадлежность ему холодильника BOSCH белого цвета, высота 190 см, морозильная камера внизу; микроволновой печи LG, цвет металлик серебристый; журнального столика коричневого цвета «Венге», материал МДФ, размер столешницы 80 см х 80 см, раскладной, год приобретения 2016, суд полагает возможным исковые требования Иванова < Ф.И.О. >52 удовлетворить и освободить спорное имущество от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьевой < Ф.И.О. >53 по доверенности Масекин < Ф.И.О. >54 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: